臺灣士林地方法院97年度訴字第764號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第764號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

辛○○

訴訟代理人

戊○○

被告

鴻隆國際資訊股份有限公司

被告

兼法定代理 庚○○

被告

人

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

法定代理人

甲○○

被告

丁○○

被告

乙○○

被告

己○○

統一編號

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國98年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告鴻隆國際資訊股份有限公司 (下稱被告公司)已 向主管機關為解散登記，惟尚未清算，有本院向被告公司所在地之板橋地方法院函查、被告公司登記資料各一件附卷可憑，依公司法第322 條第1 項之規定，由公司之董事為清算人，而被告公司之董事有甲○○、丙○○、庚○○，故列該三人為被告公司之法定代理人。

二、原告之原法定代理人蘇金豐退休，由辛○○繼任為法定代理人並依民事訴訟法第170 條聲明承受訴訟，依法自應准許。

三、本件被告公司、丙○○、庚○○、乙○○、己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

甲、原告方面：

一、聲明：

㈠被告公司、庚○○、丁○○、乙○○應連帶給付原告新台幣（下同）777,768 元，及如附表1 所示之利息、違約金。

㈡被告公司、庚○○、丙○○、丁○○、己○○應連帶給付原告美金79,815.2元，及如附表2 所示之利息、違約金。

㈢原告願供擔保，請准宣告為假執行。

二、陳述：

㈠被告公司於民國95年6 月13日邀同被告庚○○、丁○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款2,000,000 元，兩造簽訂借據乙紙（下稱系爭借據），約定借款期間自95年6 月15日至98年6 月15日止，利率按當時之基準利率加2.8%之年利率計，並應隨原告行基準利率調整，按月平均攤還本金及付息，如有遲延，則應給付違約金，逾期在6 個月內者，依約定利率10% ，逾期超過6 個月者，照約定利率20% 計付違約金。原告已依約於95年6 月15日交付上開借款。

㈡被告公司又於96年3 月8 日邀同被告庚○○、丙○○、丁○○、己○○為連帶保證人與伊簽訂進口物資融資契約（下稱系爭契約），並分別於同年10月5 日、同年12月24日向伊申請開發國外遠期信用狀，開狀金額各為美金51,769元、美金48,000元，由原告各於96年10月26日代墊美金41,415.2元、97年1 月10日代墊美金38,400元、並約定借款到期日各為97年4 月23日、97年7 月8 日，利息自原告代墊日起依原告行牌告外幣放款利率為準，若有遲延還款，願按上述約定利率付遲延利息及違約金。

㈢詎被告公司自97年4 月15日起即未依系爭借據約定按期繳納本息，亦未依系爭契約規定清償上揭美元41,415.2元外幣墊款，尚欠本金共計777,768 元、美金79,815.5（美金41415.2 ＋美金38400） 及如附表1 、2 所示之利息、違約金未為清償，依授信約定書第16條第1 項約定，被告公司已喪失期限利益，應即全部償還，爰依消費借貸、連帶保證法律關係請求等語。

乙、被告方面：

一、被告丁○○部分：

㈠聲明：

⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈡陳述：伊確實為系爭借款之連帶保證人之一，惟按理系爭借款應由其他同為連帶保證人之被告各按比例負擔，伊並同意按比例負擔其應分擔額。

二、被告公司、庚○○、乙○○、丙○○、己○○則未提出書狀為任何聲明或陳述。

丙、本院之判斷：

一、原告主張之事實，業據其提出與其陳述相符之借據、美金匯率查詢表、債務人序號13之新台幣借款電腦明細帳、進口物資融契約、開發信用狀申請書及進口單據到達通知書各二份、催告函二份、授信約定書六紙等件為證，被告丁○○對上述證物之真正，並不爭執，其餘被告既未到庭爭執，亦未提出書狀作陳述或抗辯，自堪信原告之主張為真正。

二、被告丁○○雖抗辯：伊係連帶保證人之一，應由連帶保證人比例分擔借款云云。惟查數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任。民法第272 條第1 項、280 條、第748 條定有明文。被告丁○○既與其餘被告丙○○、庚○○、乙○○、己○○擔任被告公司向原告借款之連帶保證人，對原告言，該數連帶保證人各應負全部給付之責，並無平均分擔之依據 (參前開民法第272 條第1 項之規定)， 其僅得對其餘之連帶債務人可主張應平均分擔債務 (參前開民法第280 條)， 是被告丁○○之抗辯並不足採。

三、從而原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告公司、庚○○、丁○○、乙○○連帶給付新台幣777,768元，並如附表1所示之利息、違約金，被告公司、丙○○、庚○○、丁○○、己○○連帶給付美金79,815.2元，及如附表2 所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、原告及被告丁○○分別陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，核無不合，茲分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392條判決如主文。