臺灣士林地方法院97年度醫字第5號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　 97年度醫字第5號

原告

丙○○

訴訟代理人

鄭世脩律師

被告

乙○○

被告

行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院

法定代理人

甲○○

共同訴訟代理人

張家琦律師

共同訴訟代理人

林鳳秋律師

複代理人

凌赫律師

　　　　　　丁○○

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年7 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。…」，民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。本件原告起訴時原聲明：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」嗣於訴狀送達後之民國97年6 月27日當庭將請求金額擴張為3,000,000 元，核其所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款之規定，應予准許。

二、原告起訴主張：原告於94年11月23日，因腹痛就診於被告乙○○任職之被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院（下稱「台北榮民總醫院」），並由被告乙○○看診。經被告乙○○診斷為乙狀結腸癌復發，並極力表示應立即於同年月27日住院，並於94年11月29日開刀。開刀過程，大量切除腸道，致原告於術後產生每日腸道不適，腹瀉8 、9 次，甚而每次腹瀉時間高達1 小時多，影響原告生活甚鉅，原告與其他親友互動產生自覺對於人、事、物愧疚，致原告亦必須就診於台大醫院精神科，接近1 年多之治療。原告至95年3 月16日確認為被告乙○○將「發炎」誤診為「癌症復發」病症，並向被告乙○○及被告台北榮民總醫院申訴手術不當。96年2 月12日，原告更由台北榮民總醫院另名侯明志醫師確認為短小腸症候群，益證原告上述腸腹瀉多次之起因確係由於被告乙○○之誤診及切除大量腸道而引起。原告因被告乙○○之醫療疏失，致原告受有精神上之損害，依民法第184 條第1 項前段，自應由被告乙○○負責。被告台北榮民總醫院應依民法第188 條第1 項負僱傭人之連帶損害賠償責任。故聲明：

㈠被告等應連帶給付原告3,000,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告抗辯略以：

㈠原告於先前即有慢性Ｃ型肝炎及乙結腸癌之病史，並曾於88年9 月9 日由被告醫師施行乙結腸及上半直腸切除手術。94年11月23日原告在癌症術後追蹤中，大腸鏡檢查發現結腸有一3 公分絨毛狀之突起，94年11月24日病理切片檢查報告為「發炎性病變」，但因病人有腸癌病史，由腸鏡所見，無法排除此腸內病變為絨毛性瘜肉，亦無法排除有「癌變」之可能，為防癌症之可能，作腸切除為可能的選擇。被告醫師手術前業已就此向原告說明，經過與原告之溝通討論，原告同意基於防癌症而施行腸切除手術，並於94年11月29日實施手術。又被告醫院醫師業已就包括「腹瀉」等腸道手術所會有的併發症及風險等事項加以告知，且對於原告術後腹瀉之情，亦均有給予藥物治療，被告並無疏失。

㈡由原告95年3 月16日之申訴書亦可知，其至遲應於系爭手術後出院前（94年12月9 日）或94年12月30日即知悉其所主張之原因事實，遲至97年3 月13日始具狀主張，顯已逾2 年之消滅時效。

㈢況慰撫金之性質在於補償及調整被害人所受精神上之損害，本件並無原告所指之「誤診」之疏失情形，原告據此請求精神慰撫金，實無所據；且原告並未證明其有何精神痛苦，其請求慰撫金，與法亦有不合。

㈣並聲明：⒈原告之訴暨假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執之事實：原告於94年11月23日，就診於台北榮民總醫院，並由被告乙○○看診，經施行大腸鏡檢查，並經原告同意後，於94年11月29日施行腸切除手術。原告於術後產生每日腸道不適腹瀉，原告並於95年3 月16日提出不當醫療手術申訴書之事實，為兩造所不爭執，並有大腸鏡檢查報告、手術同意書、申訴書在卷可稽（見本院卷第32~37 頁），自可信為真實。

五、本件經兩造協商後簡化爭點為：㈠原告之請求權是否已罹於時效？㈡被告之醫療行為有無過失？㈢若被告有過失，原告得請求之慰撫金數額為何？茲論述如下：

㈠原告之請求權是否已罹於時效？

⒈按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。」，民法第197 條第1 項前段定有明文。又侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。是請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實，此有最高法院72年度臺上字第738 號判例、最高法院85年度臺上字第2113號判決意旨可參。

⒉查本件被告抗辯原告主張之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，為原告所否認，並以上開情詞置辯。然查，原告於95年3 月16日之申訴書已載明：「前述住院腸道復健治療期間，侯醫師安排於94年12月30日與原直腸外科林醫師進行會診，本人於會診時，對林醫師施於本人該手術之必要性多所質疑，林醫師亦表當時確實有所誤判，但林醫師並未對此誤判所致之嚴重後果有所負責之表示，或給予建議及進行補救之道，令本人為之氣結。」等語（見本院卷第36頁），顯見原告至遲於94年12月30日即知悉其所主張之被告誤診情事，自應以94年12月30日為消滅時效期間計算之始點。至原告當時是否已有證據，與原告請求權何時起算無涉。

⒊是本件自94年12月30日當日起算2 年之消滅時效，應以96年12月29日為期間之末日。原告遲至97年3 月14日始起訴，顯已逾請求權2 年時效，是被告抗辯原告侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅乙節，即屬有據。

㈡本件被告所為時效抗辯既為可採，則本件其餘爭點自無需再予審酌，原告聲請送醫事鑑定機關鑑定亦認無必要。

六、從而，原告依據民法第184 條第1 項前段、第188 條之規定，請求被告應連帶給付原告3,000,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文。查本件原告之訴為無理由，則訴訟費用30,700元應由原告負擔。

八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經審酌核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。