97年度重訴字第221號｜民事：清償借款｜裁判日期：97 年 08 月 27 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第221號原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　德霖科技有限公司兼　上　一法定代理人　乙○○ 被　　　告　丁○○ 上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國97年8 月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳仟捌佰零柒萬玖仟貳佰柒拾肆元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣貳拾伍萬玖仟貳佰伍拾肆元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分一、本件係因兩造間消費借貸及連帶保證契約之法律關係而生之訴訟，兩造已合意由本院為管轄法院，有兩造所訂保證書（下稱系爭保證書）第5 條（見本院卷第8 頁）、授信約定書（下稱系爭授信契約書）第22條（見本院卷第11頁）在卷為憑。是依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權法院，合先敘明。二、被告均經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：德霖科技有限公司（以下簡稱德霖公司）於民國96年7 月19日邀同被告乙○○、丁○○（下與德霖公司、乙○○合稱被告，分則逕稱其姓名、名稱）為連帶保證人，與伊簽訂系爭授信契約書，約定德霖公司得向伊於信用額度內，分別於不同時間向伊申貸融資。並約定乙○○、丁○○就德霖公司對伊現在（包含過去所負，現在尚未清償）及將來所負一切債務，以本金新臺幣（下同）2 億元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償、及其他從屬於德霖公司之負擔，與德霖公司連帶對伊負全部清償之責任，乙○○、丁○○並共同簽立系爭保證書，而與伊成立連帶保證契約（下稱系爭保證契約）。嗣德霖公司自96年6 月8 日起，陸續於附表所示日期向伊借用如各編號所示之借款5 筆（下合稱系爭借款，分則稱系爭某編號借款），共計2,828 萬元。系爭借款之借款日、到期日均約定如附表各編號所示。還款方式則約定到期一次清償本金，期前則按月支付利息。系爭編號1 至2 借款之利率則約定按伊公告之基準利率加碼0.57% 計付，系爭編號3 至5 借款之利率則約定按伊公告基準利率加碼1.57% 計算。到期未清償，除按約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內部分，按約定利率10% ，逾期超過6 個月部分，按約定利率20% 計付違約金（見系爭授信契約書第4 條第2 項）。詎德霖公司自96年10月5 日起，陸續屆約定清償期後，仍未依約返還本金。伊自得分別本於系爭借款契約、系爭保證契約關係，請求被告連帶給付系爭借款所餘本金28,079,274元，及如附表所示之利息、違約金。並聲明：如主文第1 項所示。二、原告主張上開事實，已據其提出與所述相符之系爭保證書、系爭授信契約書、本票影本為證。被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，堪信原告之主張為真實。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條、第233 條第1 項分別定有明文。又按系爭借款到期，德霖公司倘未依約清償，除應依約定利率計算遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率 10%，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金，此觀諸系爭授信契約書第4 條第2 項自明。德霖公司既於96年10月5 日起即系爭借款陸續到期後，未依約清償本金，則原告依系爭借款契約、系爭保證契約關係，請求被告連帶給付系爭借款本金28,079,274元，及如附表所示之利息、違約金，應屬有據，應予准許。四、本院依職權確定本件訴訟費用額259,254 元（即裁判費259,104 元、公示送達登報費150 元），並諭知由敗訴之被告連帶負擔。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　27　　日民事第一庭法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　29　　日書記官　林宗勳

臺灣士林地方法院97年度重訴字第221號

關鍵資訊