臺灣士林地方法院97年度重訴字第363號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第363號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

乙○○

複代理人

己○○

複代理人

戊○○

被告

弘晨工程有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

丁○○

統一編號

　　　　　　甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件係因兩造間消費借貸契約之法律關係所生之訴訟，兩造已合意由本院為管轄法院，有兩造所訂放款借據（下稱系爭借據）第21條可憑，依民事訴訟法第24條規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。

二、本件被告等均經合法送達未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、本件原告起訴主張：被告弘晨工程有限公司（下稱弘晨公司）邀同被告丙○○、丁○○、甲○○為連帶保證人，於民國97年2月25日向原告借用新臺幣（以下同）1,130萬元，借款期間至112年2月25日止，約定前2 年借款利率按定期儲蓄利率指數加碼0.825%、第3 年起按定期儲蓄利率指數加碼1.325%計算，自轉列催收款項之日起，利率改按轉列催收款項日之本借款利率加年率1%計算，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20 %計付違約金，如不依約清償本息者，視為全部到期，借款人及連帶保證人應即連帶全數清償。詎上開借款僅繳納本息至97年5 月25日止，自97年10月20日起轉列催收戶，尚欠本金1,111 萬1,666 元及如附表所示之利息、違約金未予清償，爰依消費借貸及連帶保證之規定，訴請被告連帶給付前揭金額等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,111 萬1, 666元，及如附表所示之利息及違約金。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出放款借據（見本院卷第8頁）、放款保證明細登錄卡（見本院卷第38頁）、分行利率檔查詢（見本院卷第40頁）等影本為證，自堪信為真實。

四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」民法第478 條、第272 條第1 項、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。前開借款因被告未依約繳納本息，已視為全部屆清償期，尚有本金1,111萬1,666元未予清償之事實既經認定，已如前述，揆諸首揭規定，原告依據消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付前揭金額，及附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法要無不核，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、末按，「法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。」民事訴訟法第87條第1 項定有明文。查本件原告之訴為有理由，裁判費10萬9,856 元及登報費用200 元，訴訟費用合計11萬56元應由被告連帶負擔。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項、第390 條第2 項，判決如主文。