臺灣士林地方法院97年度重訴字第434號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第434號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

德利開發科技股份有限公司

兼被告

特別代理人 丁○○

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年4 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告德利開發科技股份有限公司（下稱德利公司）因未於民國96年9 月25日前完成改選董事、監察人變更登記，原董事、監察人職務已當然解任，致無法定代理人可為訴訟行為。本件業經原告聲請本院裁定選任特別代理人，而本院審酌丁○○亦為本事件之當事人，並與被告德利公司利害一致等情，故選任其擔任被告德利公司之特別代理人，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（被告丁○○未於最後言詞辯期日到場），核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告德利公司分別於89年5 月5 日、90年4 月16日，邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人，向原告前身誠泰商業銀行（於94年12月31日與臺灣新光商業銀行合併，以誠泰商業銀行為存續銀行，並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司）借款2 筆，分別為新臺幣（以下同）1 億5 千萬元、7,500 萬元，其中借款1 億5 千萬元部分，利息按原告基本放款利率減年利率1.57% 按月機動計付；另借款7,500萬元部分，利息則按原告基本放款利率減年利率1.445%按月機動計付（起訴時均以年息3%為計算）。並約定遲延給付本金或利息時，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10 %，逾期6 個月以上者，其超過6 個月部分按上開利率20% 計付違約金，並喪失期限利益而應立即清償借款。詎被告德利公司自93年3 月1 日起即未依約繳納本息，依約借款視為全部到期，嗣原告向臺灣新竹地方法院以93年度執字第8370號拍賣抵押物事件強制執行擔保品，受償201,090,832 元，經抵沖部分本金及至95年5 月11日止之利息、違約金後，尚餘本金63,671,320元，及自95年5 月12日起算之利息、違約金未獲清償，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明求為判決如主文所示。

二、被告德利公司及乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，被告丁○○則以：伊離開公司已經很久了，是因為親戚關係而作保等語置辯，故聲明：原告之訴駁回，訴訟費用費用由原告負擔。

三、原告主張之上開事實，業據其提出本票2 紙、臺灣新竹地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表等件為證，被告丁○○就此未為爭執，另被告德利公司及乙○○就此未到場或以書狀爭執，應堪採信。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決意旨參照）。本件被告德利公司向原告借款，尚積欠原告前開本金，且因違約視為全部到期，揆諸前開規定及說明，應與連帶保證人即被告乙○○、丁○○負連帶清償責任。至被告丁○○前揭所辯，顯然無法減免其連帶保證人之責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約，求為判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本院為終局判決，爰依民事訴訟法第87條第1 項，依職權確定訴訟費用572,384 元（即第一審裁判費）由被告連帶負擔。

六、據上論結，應依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。

民事第一庭法 官 周群翔