臺灣士林地方法院98年度聲字第1132號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　98年度聲字第1132號

聲請人

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○

代理人

乙○○

相對人

明和有限公司

法定代理人

丙○○

法定代理人

甲○○

法定代理人

號

法定代理人

庚○○

兼法定代理人

戊○○

兼法定代理人

丁○○

上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於返還提存物之聲請，雖法未明文規定由何法院管轄，惟按法院依聲請許為返還供擔保之提存物者，就許為返還與否之決定實與最初命供擔保無異，為求前後程序之一貫，解釋上自應以命供擔保之法院始有管轄權（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照）。次按訴訟之全部或一部法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，本項規定雖於法院命供擔保准為假扣押之裁定無準用之明文，但核民事訴訟法第28條有關裁定移送管轄，係規定於總則中，是除非法律性質不同而無從準用者外，即應有適用之餘地。

二、聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣板橋地方法院93年度裁全字第1982號假扣押裁定及94年度聲字第2297號變換提存物裁定，為擔保假扣押之實施，曾以臺灣板橋地方法院95年度存字第2791號提存事件提存提供擔保物在案。茲因該事件業經終結，爰依法聲請准予返還上開擔保物等語。

三、經核，本件命供擔保之法院為臺灣板橋地方法院，有聲請人提出之假扣押裁定、變換提存物裁定及提存書影本附卷可稽。揆諸前揭說明，本件自應由原命供擔保之法院即臺灣板橋地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，自有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、爰裁定如主文。