臺灣士林地方法院98年度訴字第581號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第581號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

鳳笙資訊有限公司

兼法定代理人

丙○○○○○○

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年8 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告之法定代理人原為李正義，嗣於訴訟進行中，改由甲○○擔任法定代理人，並於民國98年7 月17日依民事訴訟法第175 條、第176 條之規定聲明承受訴訟，於法核無不合，應予准許。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告鳳笙資訊有限公司（下稱鳳笙公司）於96年4 月19日，邀同被告李嘉盈（原名：李斐娟）、乙○○為連帶保證人，向原告借款2 筆，金額均為新臺幣（以下同）200 萬元，並約定借款期間均自96年4 月19日起至99年4月19日止，利息則按原告牌告定儲利率加年率2.48% 計算（起訴時為年率3.28%） ，採機動利率按月計付。本金則自借款日起，於每月19日平均攤還。並約定遲延給付本金或利息時，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，超過6 個月部分按上開利率百分之20計付違約金，並喪失期限利益。詎被告鳳笙公司自98年1 月19日起即未依約繳納本息，依約已喪失期限利益，尚餘本金1,660,884 元，及自98年1 月19日起算之利息，並自98年2 月19日起算之違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明求為判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出授信動撥申請書兼借款憑證2 紙、授信契約書（週轉性支出專用）、放款交易明細查詢申請單等件為證，被告就此亦未到場或以書狀爭執，應堪採信。

五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決意旨參照）。本件被告鳳笙公司向原告借款，尚積欠原告前開本金，且因違約視為全部到期，揆諸前開規定及說明，應與連帶保證人即被告李嘉盈、乙○○負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約，求為判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與法相合，爰酌定相當擔保金額，併予准許。

六、本院為終局判決，爰依民事訴訟法第87條第1 項，依職權確定訴訟費用17,733元（含第一審裁判費17,533元、公示送達登報費200 元）由被告連帶負擔。

七、據上論結，應依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法 官 周群翔