臺灣士林地方法院98年度訴字第603號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第603號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

康富達股份有限公司

法定代理人

戊○○

　　　　　　己○○○

兼法定代理　庚○○

人

　　　　　　丁○○

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國98年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告庚○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告康富達股份有限公司、庚○○、丁○○於民國89年9月19日向原告借款新臺幣（下同）3,500,000元，約定借款期間為89年9月19日起至92年9月19日，本息按月分期攤還，利息按固定利率8.25% 計算，如未按期繳納本息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上者，按上開約定利率20% 計付違約金。詎被告借款後，自91年8月19日起即未繳納本息，依約借款視為全部到期，尚欠如主文所示本金、利息及違約金。屢經催索，被告均置之不理。為此，基於消費借貸法律關係，聲明請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額。

三、被告康富達股份有限公司未提出之書狀作何聲明或陳述，惟該公司法定代理人戊○○、己○○○於言詞辯論期日到庭辯稱：渠等僅為掛名股東，並未參與公司業務之經營。該公司於97年間即已停止經營，渠等係於不知情之情形下，遭原告起訴等語。被告庚○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張被告迄今尚未清償借款之事實，業據原告提出本票、授信往來約定書、交易明細、繳款記錄查詢單為證，並經本院當庭核閱後堪認信實，應足為憑。又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，是原告主張之事實，經本院之調查，堪信為真。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第273 條第1 項、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告連帶返還借款，及按約定利率計算之遲延利息與違約金，洵屬正當，應予准許。本院並依職權確定訴訟費用額5,510 元由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。