臺灣士林地方法院98年度訴字第638號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第638號

原告

丙○○

原告

乙○○

原告

前列二人共同

訴訟代理人

王淑琍律師

訴訟代理人

前列二人共同

複代理人

陳俊言律師

被告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於97年7 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國98年3 月27日以臺灣臺北地方法院76年度訴字第2191號判決及確定證明書為執行名義，主張原告應連帶給付新臺幣（下同）674,642 元，及利息、違約金，向本院聲請強制執行，經本院98年度司執字第13165 號受理並進行強制執行程序中（下稱：系爭執行事件）。惟查，被告於76年9 月21日即取得上開執行名義，然直至98年3月27日始向本院聲請執行，其本金債權部分時效已逾15年而消滅，而該主權利既已因時效而消滅，依民法第146 條之規定，利息及違約金等從權利均應視同消滅。又違約金，係按一定利率及遲延日數計算者，名稱雖與遲延利息異，然實質上仍為賠償債權人因遲延所受損害，債權人應同樣按時收取，不因其名稱有異而謂其時效之計算應有不同，故違約金之請求權時效應與利息之請求權時效同為5 年。是被告所聲請系爭執行事件應全部撤銷。又如認原告主張無理由，併備位請求確認原告與被告間本金674,642 元，及如附表所示之利息、違約金等債權不存在。為此，基於強制執行法第14條第1 項之規定，聲明請求：㈠先位聲明：本院98年度司執字第13165 號原被告間返還消費借貸事件之強制執行程序撤銷。

㈡備位聲明：確認原告與被告間本金674,642 元，及如附表所示之利息、違約金等債權不存在。

二、被告則以：被告所持執行名義其本金債權、超過5 年以上之利息及超過15年以上之違約金部分雖已罹於時效，惟消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其請求權並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發生之利息及違約金並非民法第146 條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之利息及違約金請求權並不因而隨同消滅。被告於98年3 月27日聲請對原告強制執行時，即生中斷時效之效力，而利息請求權時效為5 年，另違約金係因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126 條之性質不同，其時效應為15年，從而，被告自得請求原告清償，自93年3 月27日起至98年6 月4 日止（原告拒絕給付意思表示送達前）已發生之利息，及自83年3 月27日起至98年6 月4 日止已發生之違約金債權。並聲明：㈠先位之訴：原告就自93年3 月27日起至98年6 月4 日止之利息，及自83年3 月27日起至98年6 月4 日止之違約金不得強制執行部份之訴駁回。㈡備位之訴：原告之訴駁回。

三、不爭執事項：

㈠、被告持臺灣臺北地方法院76年度訴字第2191號返還消費借貸款之民事確定判決（下稱系爭執行名義），聲請對原告等人之財產強制執行。

㈡、上開判決命原告2 人與日出木業有限公司、費振根、費翠娣、周斐麗、何素瑛、周凱麗、費周巧俐連帶給付67萬4, 642元及附表所示之利息、違約金，於76年9 月21日確定後，被告直至98年3 月27日始聲請強制執行。

㈢、本件執行名義之本金債權已罹於時效，原告提出時效完成之抗辯拒絕給付。

四、得心證之理由：

㈠、按請求權，因15年間不行使而消滅；又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第125 條、第126 條分別定有明文。又按遲延利息之請求權，因5 年間不行使而消滅，金錢債務之債務人給付遲延所應付之違約金，係按一定利率及遲延日數計算者，名稱雖與遲延利息異，然實質上仍為賠償債權人因遲延所受損害，債權人應同樣按時收取，不因其名稱有異而謂其時效之計算應有不同（最高法院70年度臺上字第3511號判決意旨參照）。查，系爭執行名義被告對原告請求之訴訟標的係借款返還請求權，並附帶請求遲延利息與違約金，故借貸債權之消滅時效應適用15年時效，遲延利息則適用5 年短期時效。又本件違約金之約定，除利率不同外，其給付方式與利息相同應於每月27日繳納，其性質應屬定期給付，亦應適用五年短期時效。

㈡、次按消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129 條第2 項第5 款及第137 條第1 項固分別定有明文。查，系爭執行名義於76年9 月21日確定，則本件借貸關係之本金請求權，至91年9 月21日時效即已消滅，故被告遲至98年3 月27日，始向本院聲請對原告之財產為強制執行，原告提出時效抗辯拒絕給付，其本金債權已逾15年之時效而消滅，此亦為被告所自認，堪為為真實。

㈢、至被告抗辯原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發生之利息及違約金並非民法第146 條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之利息及違約金請求權並不因而隨同消滅等語，則被告執行自93年3 月27日起至98年6 月4 日止之利息債權，及自83年3 月27日起至98年6 月4 日止之違約金債權，均尚未罹於時效，惟查：

1.時效制度旨在尊重舊秩序，保障新秩序，維護交易安全。而行使權利，應依誠信及信用方法，不得以損害他人為主要目的，法有明文。又權利之行使，應自權利可行使時為始末計算點，乃法律之所規定；倘此項權利之行使，繫於他方為一定行為始得行使其權利者，自應溯及最初得以行使權利時為其始末點。否則，如若他方故為延宕，不為一定行為而行使權利，坐令對方無由行使權利，此項可歸責於己之事由，猶令對方負擔責任，殊與設立時效制度本旨有悖，此為合目的性之法理解釋，否則顯失公平。是則，被告執以聲請強制執行之確定判決，既係於76年9 月21日確定，算至91年9 月21日已屆滿15年，其請求權已因時效而消滅，而原告自該日（91年9 月21日）即取得請求權時效消滅之抗辯權行使資格，祇因被告故為延宕至98年3 月27日始聲請本件強制執行，原告方得對之行使早經取得之時效消滅抗辯權。若認被告尚得就已罹於時效之本金債權請求遲延利息及違約金，即與時效制度之本旨有違。

2.又參諸學者之論述認為利息債權為從權利，「原本債權如罹於時效，則對於利息債權之請求亦生同樣效果。」（李模教授著民法總則之理論與實用第339 頁、第341 頁）。「利息之債係按一定利率對於原本定期發生利息之債權債務關係。所以利息之債成立後，債權人在原本消滅以前，得請求債務人定期給付法定或約定之利息，是為利息之債的基本權。於每經過一定期間，債權人得按期具體的請求債務人履行給付利息之債務，此即依此基本權衍生利息之債的支分權。就利息之債的支分權言，係專指已屆清償期之利息債權，其適用特別時效，已如前述，而與原本債權有別，惟原本債權之請求權因時效而消滅者，利息債權之請求權亦隨同消滅。通常情形原本債權之請求權若依民法第125 條規定因15年不行使而消滅者，其利息債權之請求權則因適用民法第126 條規定，5 年間不行使，亦早已罹於時效而消滅。至於因原本債權之不履行所生遲延利息，具有損害賠償的性質，故已經發生之遲延利息，因原本債權之時效消滅，溯及既往而隨同消滅」（參孫森焱著「新版民法債編總論上冊」第400 頁至第401 頁）。而違約金債權，如前所述，其實質上仍為賠償債權人因遲延所受損害，則其性質既同於遲延利息，自應為相同之解釋，是已發生之利息、違約金債權，亦隨本金債權消滅而罹於時效。

3.如採用被告之見解，即原告提出時效抗辯前已發生利息、違約金債權不受影響，則本件本金債權於91年9 月21日已罹於時效，卻於91年9 月21日後仍不斷衍生利息債權、違約金債權之不合理現象，有違法律安定性及時效制度之精神。

㈣、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1 項定有明文。從而，於執行名義成立後，因時效完成而有消滅妨礙被告即債權人請求之事由發生，是原告即債務人在執行程序終結前，依前揭規定，訴請撤銷系爭執行程序，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，被告所持執行名義之本金、利息債權及違約金債權均亦已罹於時效，是原告依法請求本院系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條判決如主文。

民事第一庭法 官 絲鈺雲