臺灣士林地方法院98年度訴字第856號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第856號

原告

唐和股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

被告

浚泰實業股份有限公司

法定代理人

丁○○

　　　　　　丙○○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國98年12月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告自民國94年3 月9 日起至同年7 月25日止，陸續向伊購買電解水機等商品（下稱「系爭貨物」），價金共計新臺幣（下同）404 萬9,799 元。幾經催討，尚有378 萬8,578 元未獲清償，被告雖交付第三人浚灃實業有限公司簽發之支票（下稱「系爭支票」）以為清償，惟系爭支票均因存款不足而遭退票。爰依買賣契約，請求給付貨款等語。並聲明：被告應給付原告37 8萬8, 578元及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按法定利率計算之利息。

二、原告主張上開事實，已據其提出與所述相符之銷售發票明細彙總表、電子計算機統一發票、支票及退票理由單為證（本院卷第11至32頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯狀為任何爭執，自堪信原告之主張為真實。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第367 條、第229 條第1 項、第233 條第1 項本文及第203 條分別定有明文。查兩造間就系爭貨物訂立買賣契約，被告負有給付價金378 萬8,578 元予原告之義務，且兩造約定以系爭支票之發票日為清償日，則揆諸上開規定，原告請求被告給付自系爭支票發票日後之起訴狀繕本送達日起，按法定利率計算之遲延利息，即無不合。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付378 萬8,578 元及自起訴狀繕本送達日即98年11 月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本院依職權確定本件訴訟費用額為3 萬9,601 元（第一審裁判費3 萬8,521 元、公示送達登報費用1,080） ，並諭知由被告負擔。被告應賠償原告所預繳之訴訟費用3 萬9,601 元元。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。