臺灣士林地方法院98年度重訴字第83號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　98年度重訴字第83號

原告

甲○○

訴訟代理人

廖修三律師

訴訟代理人

陳重安律師

被告

乙○○

訴訟代理人

徐秀鳳律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國98年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造原為連襟關係。原告曾於民國77年間出資予被告投資土地買賣，然被告並未將出售土地後所得之款項返還原告，反悉數投資於由被告經營並擔任董事長之京頓電子股份有限公司（下稱京頓公司），原告復於78年10 月3日再交付被告新台幣（下同）250 萬元，至此原告交付被告之金額已達1,215 萬元。嗣因京頓公司運作及獲利均不如預期，經被告之前妻勸說被告應先將其經手之金額返還原告後，被告遂以其經營之優倪服飾開發有限公司為發票人，簽發3 紙共計1,215 萬元之支票予原告，原告並將該款項大部分存入銀行定存。其後，被告陸續向原告借貸如附表所示之款項共計16,407,833元，然原告對被告提起返還借款之訴（下稱前案訴訟），經鈞院91年度重訴字第527 號判決、臺灣高等法院96年度重上更㈠字第81號判決原告敗訴，並經最高法院97年度台上字第2537號判決駁回原告之上訴而確定，理由為原告無法證明兩造間有借款之合意，則被告既有收受原告所交付之上開款項，且兩造間之消費借貸關係未獲法院是認，被告自無保有系爭款項之法律上原因，為此，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還不當得利16,407,833元，及自交付翌日起計算之利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告16,407, 833 元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願以現金或合作金庫銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告並未收受如附表編號1 、6 、7 所示之款項，至其餘編號部分，則係原告先前向被告借貸而陸續清償之款項，及允諾負擔而繳交之銀行貸款利息，以上事實均經前案法院審酌兩造所提之理由及證據，依辯論結果而為判斷，並已確定，原告在未提出任何新證據資料之情況下，自應受前案爭點效之拘束，不得再為相反之主張，故被告受領前開款項，顯非不當得利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實：

㈠原告曾起訴請求被告返還借款16,407,833元，經本院91年度重訴字第527 號判決、臺灣高等法院96年度重上更㈠字第81號判決原告敗訴，並經最高法院以97年度台上字第2537號判決駁回原告之上訴而確定。

㈡被告有收受起訴狀附表編號2 至5 、8 至13所列之款項。

㈢原告就被告所受領的款項，係無法律上原因，應負舉證責任。

四、本件經依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化後之爭點為：㈠被告有無受領附表編號1 、6 、7 所列之款項？㈡原告就無法律上原因之舉證，有無民事訴訟法第277條但書顯失公平之情形？有無必要減輕舉證之證明度？或課予被告一定之說明義務？原告是否已盡舉證之責？（本院卷第129 頁）茲就上開爭點，析述本院得心證之理由如下：

㈠被告有無受領附表編號1 、6 、7 所列之款項？

1.按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院95年度台上字第1574號判決意旨參照）。

2.經查：本件原告曾對被告起返還借款之訴，經臺灣高等法院96年度重上更㈠字第81號判決斟酌調查證據而為辯論之結果，認原告無法證明有交付被告附表編號1 、6 、7 所列款項之事實，而駁回原告之請求，嗣本件原告提起上訴，亦經最高法院以97年度台上字第2537號判決駁回其此之部分上訴而確定，此有上開判決影本各1 件附卷可考（本院卷第51-57、118 、119 頁），是前開確定判決既已於判決理由中，就該事件之重要爭點即原告有無交付被告上開款項，本於調查證據及當事人辯論之結果而為判斷，揆諸前揭說明，本件原告在自不得在未提出任何新訴訟資料之情形下，反於前開確定判決認定之結果，而主張其有交付該款項予被告之事實。是原告仍執陳詞，主張被告業已受領其所給付之上開款項云云，自不足憑採。

㈡原告就無法律上原因之舉證，有無民事訴訟法第277 條但書顯失公平之情形？有無必要減輕舉證之證明度？或課予被告一定之說明義務？原告是否已盡舉證之責？

1.按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則該財產變動本於無法律上原因之事實雖舉證困難，其所生危險仍應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院77年度台上字第1756號、91年度台上字第1673號判決參照）。是依上開說明，本件原告既係因自己之給付行為，使被告受有利益，自應由其就給付並無任何法律上原因乙節，負舉證之責。至原告雖主張其就該無法律上原因之消極事實難以舉證，符合民事訴訟法第277 條但書「顯失公平」之情形，應適度減輕其舉證之證明度云云，然本件財產變動之原因，既係肇因於原告自己之給付行為，其就何以為此給付，當知之甚詳，故由其舉證該給付是否不具任何法律上原因，應無任何顯失公平之處；且衡諸常情，將自己之財產交付他人，一般均存有某種法律上原因，此應屬常態事實；至在不具任何法律上原因之情況下，率將財產無故交付他人，則屬變態事實，就此而言，責由原告就其給付係無法律上原因乙事，負舉證之責，亦無不妥，自不得僅以舉證困難為由，而謂有何顯失公平之情事。是原告援引民事訴訟法第277 條但書之規定，主張應酌減其舉證之證明度云云，即無可採。

2.查本件原告雖主張被告受領其所交付如附表所示編號2 至5及8 至13之款項，均無任何法律上原因存在，然此與其於前案訴訟中乃主張上開款項均為借款乙節顯有矛盾，是否屬實，已堪質疑。且縱認原告給付上開款項予被告之原因，業經前案訴訟判認並非基於兩造間之消費借貸關係，惟給付金錢之原因實不只一端，舉凡交付金錢借貸、清償債務、贈與、信託、支付買賣價金等，均不無可能，自不得僅以其主張之消費借貸關係，業遭確定判決予以否定，即謂被告受領系爭款項無任何法律上原因存在。況查，被告自始即稱原告交付上開金錢之緣由，係原告曾先後於79年5 月、6 月、7 月向被告借款260 萬元、700 萬元、300 萬元，經被告扣除利息後，分別開立發票日為79年5 月3 日、79年6 月18日、79年7 月3 日，金額為255 萬元、6,699,000 元、2,907,000 元之支票共3 紙予原告，原告為清償上開共計1,260 萬元之借款，故陸續支付該金額予被告，另57,833元則係原告允諾負擔而繳交之銀行貸款利息等語，並據其提出支票、利息計算式、合作金庫銀行放款繳款存根（利息收據）等影本各3 件為證（本院卷第62-64 、74頁），且原告亦不否認曾收受被告所交付之上述3 張支票，是被告所稱其受領原告所給付之12,657,833元，係有前開法律上原因存在乙節，自屬有據。至原告雖以上開支票係被告將其擅自挪用原告應得之土地投資款及250 萬元資金於投資京頓公司，經勸說後同意返還予原告之款項等語為辯，然原告對於其究係於何時出資若干於買賣土地？土地出售價款若干？應如何計算分配？交付被告250 萬元之原因？被告如何擅自挪用原告之資金？挪用金額為若干？等情，均無法提出具體證據以實其說，其主張被告係為返還擅自挪用原告之資金而交付前述3 張支票云云，自難採信。另原告所稱其取得前開支票票款後，並未用於購買不動產，而係將之轉為定存，領取較低之利息，於理不合云云，縱認屬實，亦為其個人對於資金運用方式之決定，尚無從據以認定上開支票即為挪用資金之返還，而非借款之貸與；再者，被告於80年間將其房屋以通謀虛偽意思表示登記予原告，而由原告陸續以自己或其妻名義匯予被告700 萬元製造虛偽資金流向後，被告之所以未將該款項直接沖償原告之借款，仍將之返還原告，乃因原告係將其向被告所借惟尚未動用之款項，先行作為虛偽資金流向之用，事後自仍須匯回原告供其貸用等情，亦據被告陳明在卷，衡諸當時兩造尚未交惡，且仍有姻親關係存在，往來互動亦甚為頻繁等情，其所言尚符情理，是原告執上開事由否認其曾向被告借款，亦無可採。此外，原告復未能提出其他證據證明其交付被告12,657,833元，並非如被告所述乃清償借款，而係無法律上原因而為給付，自難認其就「無法律上原因」乙節，已盡舉證之責，則其主張被告受領該款項為不當得利，並請求返還，自不能准許。

五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還如附表所示之款項共16,407,833元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。

民事第一庭法 官 馬傲霜