臺灣士林地方法院98年度再微字第3號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度再微字第3號

再審原告

甲○○

再審被告

凱仕達科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於中華民國98年7 月21日本院98年度小上字第25號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審原告不服本院98年度小上字第25號確定判決（下稱原確定判決），而提起本件再審之訴，其理由略以：原確定判決認定再審原告於「完工驗收後」，在民國97年4 月24日付清第2 次訂購之工程款新臺幣3 萬6,000 元，並口頭承諾1 週內付清第3 次訂購之工程款，顯然與事實有所出入，因為所謂「完工驗收」實際上僅是點收及付清監視主機及第1 只攝影機之款項，何來完工驗收？所謂「口頭承諾1 週內付清款項」，更與事實及經驗法則不符，再審原告一定是實際使用後，看有何問題，等再審被告修繕完畢後才會付尾款，豈可能不知有無問題即承諾1 週後付款？監視主機應包括6 大功能，再審原告已經於原確定判決審理程序提出相關卷證，應為主契約之一部分；原確定判決應再查核再審被告安裝之監視系統是否不具約定之品質，且該監視系統既有瑕疵，再審原告於修補完畢前應無庸給付尾款；本件兩造爭執事項應再增加如下：⒈監視主機之功能是否包含警報系統？⒉工程是否全部驗收完畢？⒊尾款付款期限是否作為第一次修補的期限？⒋所謂有瑕疵之發現，應不限於第1 次瑕疵之發現，只要嗣後陸續再發現瑕疵，應均可限期再通知修補，因為民法第493 條並未明文規定限定幾次，均可依民法第494 條辦理；本院98年度士小字第405 號判決以再審原告未到庭而一造辯論判決，但再審原告確有到庭並在庭外等候，是因為審判長審理其他案件開庭太久，再審原告等了1 小時以上才離去，自非無故不到庭云云。據此主張原確定判決違背論理法則、經驗法則、舉證責任分配錯誤、認定事實不憑證據或重要證據漏未斟酌，而提起本件再審之訴，聲明請求判決：原確定判決廢棄，駁回再審被告於本院98年度士小字第405 號所提之訴。

二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502 條第1 項定有明文。而該條項所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院27年抗字第622 號判例意旨參照）。又對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496 條第1 項各款或497 條之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第538 號、70年台再字第35號判例意旨參照）。查本件再審原告執上情提起再審之訴，除其指稱原確定判決違反民法第493 條、第494 條規定，及違法一造辯論判決部分外（詳下述），其餘陳述均未指明原確定判決有何民事訴訟法第496 條第1 項各款、第497 條所列法定再審事由及符合該再審事由之具體情事，而僅任意指摘原法院認定事實、取捨證據之職權行使，揆之首揭規定及說明，其所提起再審之訴顯不合法，且無庸命其補正，應逕予駁回之。

三、再按對於小額程序之第一審裁判，提起上訴或抗告，經以上訴或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436 條之31規定甚明。經查，再審原告指稱原確定判決違反民法第493 條、第494 條規定，並違法一造辯論判決部分之再審理由，核與其對本院98年度士小字第405 號小額判決上訴之理由相同，業經本院調閱上開案卷核閱無訛。原確定判決經言詞辯論後，認上訴無理由而判決駁回再審原告之上訴，則再審原告仍執同一理由提起本件再審之訴，亦為不合法。

四、綜上所述，本件再審之訴為不合法，應裁定駁回之。併諭知本件訴訟費用確定為1,500 元，應由再審原告負擔。

五、依民事訴訟法第436 條之31、第436 條之32第4 項、第502條第1 項、第436 條之19、第95條、第78條，裁定如主文。