臺灣士林地方法院

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 98 年 07 月 02 日
• 法官: 黃小瑩
• 法定代理人: 乙○○、許怡娟、呂奇峰、呂良宗
• 原告: 甲○○
• 被告: 淡水汽車客運股份有限公司法人、欣和汽車客運股份有限公司法人、指南汽車客運股份公司法人、中興大業巴士股份有限公司法人

臺灣士林地方法院民事判決
原　　　告　甲○○
被　　　告　淡水汽車客運股份有限公司
統一編號
法定代理人　乙○○
被　　　告　欣和汽車客運股份有限公司
法定代理人　許怡娟
被　　　告　指南汽車客運股份公司
法定代理人　呂奇峰
被　　　告　中興大業巴士股份有限公司
法定代理人　呂良宗
共　　　同
訴訟代理人　顧立雄律師
洪舒萍律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於98年6 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。為民事訴訟法第205 條第1 項、第2 項所明定。本件原告雖對被告淡水汽車客運股份有限公司（下稱被告淡水客運）、被告欣和汽車客運股份有限公司（下稱被告欣和客運）、被告指南汽車客運股份公司（下稱被告指南客運）、被告中興大業巴士股份有限公司（被告中興巴士）分別起訴請求渠等各給付不當得利，惟有前開規定之情事，本院自得命合併辯論，並合併裁判之，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定甚明。本件原告於起訴時請求被告淡水客運、被告欣和客運、被告指南客運、被告中興巴士給付之本金依序為新台幣（以下同）1,241,685 元、1,241,685 元、2,483,369 元2,483,369 元，嗣於訴訟繫屬中將請求之金額變更為下述之聲明，係屬訴之追加（聲明之擴張），合於前開規定，應予准許。
三、原告起訴主張：㈠原告於民國92年8 月25日起受雇於光華巴士股份有限公司（以下簡稱光華公司），擔任保安課稽查組長，負責處理行車安全事故等相關業務。光華公司於原告到職後，旋以被告4 家公司為其關係企業為由，於未徵得原告之同意下，要求原告亦應為被告服同類性質之勞務。而光華公司因屬大眾運輸服務業，各場站發車時間約為上午6 時起至下午12時收班，期間如遇交通事故，則由當日值班之保安人員負責處理。而由光華公司亦要求原告為被告4 家公司加班輪值觀之，光華公司顯係以單一企業為名，於僱用勞工後，再恣意變動勞動契約，逕令勞工為不同法人格之被告4 家公司服勞務。惟原告之僱主既為光華公司，且與被告4 家公司間並無任何契約關係，自無為被告4 家公司長期服勞務之義務。㈡況且，光華公司與被告4 家公司分屬不同之法人格，渠等為求節省人事開支，而由光華公司先行僱用原告，再要求原告必須執行被告4 家公司之業務，顯然有違法指派、共用勞工之情，並因此而受有抽象省卻須支付予勞工薪資、加班費之利益。㈢此外，原告締結勞動契約之對象為光華公司並非被告4 家公司，已如上述。而截至原告自光華公司離職時止，被告4 家公司無法律上之原因，受有原告服勞務之利益期間長達4 年9 個月又15日。再者，原告已依勞動契約本旨，提出隨時可為光華公司服勞務之給付，而光華公司因可歸責於自身之事由，致受領勞務給付遲延，原告自無補服勞務之義務，且依法仍得向光華公司請領報酬，與被告4 家公司之不當得利無涉，並無重複得利之情事。而依行政院勞工委員會職業類別查詢結果，原告之月平均薪資應以30,706元計算。又原告原本之正常工作時間為上午8 時30分起至下午5 時30分止，但原告為處理被告4 家公司之業務，自各場站發車時起至收班止，身處全程待命並隨時可提出勞務給付之狀態，以每個月約加班輪值7 日（含星期六、日2 天例假日）計算，總計每月之平均加班費約為12,813.02 元，被告4 家公司自應返還上開期間所受之利益予原告。被告淡水客運、被告欣和客運、被告指南客運、被告中興巴士各應給付如下：①省卻人事支出之薪資均為：1,746,620 元（計算式：30,376×57.5＝1,746,620） ；②加班費依序為：1,141,
082 元【計算式：19,844.91 （每月加班備勤費用）×57.5
＝1,141,082 ，元以下四捨五入】、1,105,955 元【計算式：19,234（每月加班備勤費用）×57.5＝1,105,955 】、1,
247,693 元【計算式：21,699（每月加班備勤費用）×57.5
＝1,247,693 】、1,229,580 元【計算式：21,384（每月加班備勤費用）×57.5＝1,229,580 】，而原告考量被告淡水
客運、欣和客運規模，同意減縮1/2 請求之金額各為1,443,851 元、1,426,288 元【（1,746,620 ＋1,141,082） ÷2
＝1,443,851 、（1,746,620 ＋1,105,955） ÷2 ＝1,426,
288 ，其餘部分暫保留請求】，爰依民法第179 條規定請求等語；並聲明：㈠被告淡水客運、欣和客運、指南客運、中興巴士應各給付原告1,443,851 元、1,426,288 元、2,994,313 元、2,976,204 元，及均自97年8 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告則以：原告於92年8 月25日與光華公司簽訂勞動契約時，即已知悉其工作內容為負責處理光華公司與被告4 家公司之保安稽查工作，而原告為被告4 家公司所提供之勞務，則一併由光華公司給付薪資作為對價。又為避免日後有所爭議，兩造並於同日簽訂同意勞動條件切結書（以下簡稱系爭切結書），以期明確。則原告依據系爭切結書，即有為被告4
家公司服勞務之義務，是被告4 家公司受領原告提供之勞務，並非無法律上之原因。又縱使兩造間並無勞動契約關係存在，惟被告4 家公司受領自原告之勞務給付，已獲光華公司給付原告薪資作為報酬，則原告之財產總額並未因此減少，自無任何損害可言。另光華公司每月悉依原告實際之工作時間（含處理被告4 家公司之保安稽查工作），核發足額之工資與加班費予原告，故原告所提供之勞務既已獲光華公司為對待給付，自不得再對被告為任何請求。再者，原告請求之範圍與其計算基礎，均有違誤，其請求任職於光華公司期間全部薪資及加班費，顯然有重複得利之情等語，資為抗辯；並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡被告願供擔保請准宣告免為假執行。
五、兩造不爭執之事實：
㈠、原告於92年8 月25日起至97年6 月15日止，受雇於光華公司，擔任保安課稽查組長，年資共計4 年9 個月又15日（17號卷19 頁） 。
㈡、原告於92年8 月25日簽訂之系爭切結書，其上載明：「本人甲○○（即原告）自92年8 月25日任職於--- （空白）客運股份有限公司至今，為配合關係企業勞動條件之一致性，同意自即日起願遵照關係企業（中興大業巴士股份有限公司）現行依照勞動基準法所訂定之管理規章、薪資制度及其他一切管理與福利措施等勞動條件與義務」等語（17號卷84頁）㈢、原告與被告淡水客運、中興巴士、欣和客運、指南客運間並無勞動契約存在。
㈣、光華公司與被告等相關企業，各場站發車時間為上午6 時起至下午12時收班，期間如遇交通事故，則應由當日之值班人員負責處理。
六、本件經依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款之規定整理並簡化爭點，兩造同意協議簡化後之爭點如下，茲析述之：被告受領原告所提供之勞務部分是否為不當得利？
㈠、原告與光華公司簽訂之勞動契約內容，是否包含須為被告服勞務？
⑴、原告主張：伊與被告公司並無僱傭關係存在，被告4 家公司亦非光華公司之關係企業，原告與光華公司簽訂之勞動契約，並不包含為被告4 家公司服勞務，被告等受領原告之勞務，而減省渠等支出，即屬不當得利云云；被告則以前詞置辯。
⑵、查原告於92年8 月25日任職之時，簽立如不爭執點㈡所示之切結書及勞動契約書（17號卷18頁），其中系爭切結書末記載：此致被告4 家公司及光華公司之總管理處等語，而勞動契約書亦未載明相對方為何公司（即乙方為原告，甲方未具名）。原告於本院審理中復自承；「我報到那天，第84頁是光華公司的人事人員王淑娟拿給我簽（是拿制式的切結書給我簽），王淑娟告訴我這些都是家族企業，所以一併都要處理，我要替5 家公司服務。我簽了之後當場就收回去，當時是服務哪家公司我不知道，之後看哪家公司缺乏編制人員就派到哪一家，直到8 月底9 月中發薪水的時候，我才知道我是替光華巴士公司服務。」等語（166 頁）。再參酌證人即與原告同一保安課之同事劉代浤、丙○○及丁○○均到庭證稱：渠等雖隸屬不同公司，但與原告均須為被告4 家公司及光華公司服務，此5 家公司之保安課人員皆相同等語（164
至166 頁）。復有車輛肇事處理登記簿、保安課值勤表及原告以「中興大業巴士股份有限公司暨相關企業」例稿式簽呈所製作之簽呈等為證（17號卷，38~50 頁，59~65 頁），原告自92年8 月25日起即任職光華公司，如認其無須為被告4
家公司服務，何以長達4 年餘之期間未提出異議？是原告在任職之初或不久即知其提供勞務之對象為被告4 家公司及光華公司甚明。又原告稱：伊被公司人員誤導被告4 家公司與光華公司間係關係企業，事後始知渠等僅係相關企業，故原告實無須為被告4 家公司服務云云，但無論被告4 家公司係關係企業或相關企業或如被告所陳係相互投資關係，原告既書立系爭切結書，被告4 家公司即有權受領原告之勞務，渠等受領勞非無法律上之原因。再兩造間雖無勞動契約關係存在，惟被告4 家公司受領原告之勞務給付，已由光華公司給付原告薪資作為報酬，至光華公司與被告4 家公司間如何分擔人事成本，係渠等內部結算之問題，即與本件無涉。況原告如認光華公司未付足其工資或加班費，亦非不得向該公司請求，其主張被告4 家公司不當得利，即非有理。
⑵、設原告並無為被告服勞務之義務，則原告是否有不當得利之請求權，得請求之金額若干？
①、省卻人事支出之薪資若干？
②、加班費若干？
依前所述，被告4 家公司即無不當得利，本爭點即無庸論述。
七、原告主張被告不當得利，請求被告4 家公司各給付如聲明所示之金額及利息，即非有據，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　 2　　日
民事第一庭 法 官 黃小瑩
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　3 　　日書記官 陳鳳嬌