臺灣士林地方法院98年度勞訴字第31號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　98年度勞訴字第31號

原告

乙○○

被告

伊莎蓓兒婚紗攝影有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　　2樓

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國98年7 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告伊莎蓓兒婚紗攝影有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其自民國83年10月23日起任職於被告公司擔任婚紗攝影師，然被告於98年2 月24日突告知原告將於3 月份結束營業，後又改稱公司將繼續經營，請員工不必擔心，惟於同年3 月8 日復以電話告知將於同月23日正式結束營業，且僅同意加計1 個月之基本工資作為資遣費，並告知員工如不接受即分文不付，為此，爰依勞動基準法第16條、第17條等之規定，請求被告給付30日預告期間工資新台幣（下同）50,406元、資遣費621,674 元及其法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告638,476 元，及自98年4 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未為任何答辯聲明，然曾以書狀辯稱：㈠被告公司係因不堪長期虧損，迫於無奈始決定解散並資遣員工，且已於98年2 月24日提前1 個月預告。㈡被告公司因負債連連，已無資產可給付資遣費，且係原告無法接受被告公司提出之和解方案，並非被告不願協調等語，資為抗辯。

四、原告主張其自83年10月23日起任職於被告公司擔任婚紗攝影師，嗣被告於98年3 月23日結束營業將原告資遣，及其平均工資為每月50,406元等情，業據其提出勞保資料表、非自願離職證明書、薪資單等影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

五、按雇主依勞動基準法第11條規定終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：①在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費；②依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之，未滿1個月者，以1 個月計，勞動基準法第17條定有明文。又勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給，最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項亦有明文。查本件兩造均不爭執被告公司係以勞動基準法第11條第1 款、第2 款虧損及歇業為由，終止與原告間之勞動契約，是原告依上揭法條規定，請求被告給付資遣費，自無不合。茲計算原告得請求之金額如下：

①83年10月23日至94年6 月30 日舊制期間資遣費：原告此部分年資計10年8 個月又8 天，又其離職前6 個月之平均工資為50,406元，故資遣費應為541,865 元（50406x10又9/12= 541865，元以下四捨五入）。

②94年7月1日至98年3月23日新制期間資遣費：原告此部分年資計3 年8 個月23天，又其離職前6 個月之平均工資為50,406元，故資遣費應為93,976 元（50406x1/2x3又266/365=93976 ，元以下四捨五入）。

③合計：635,841元（541865＋93976＝635841）

六、另按，雇主依勞動基準法第11條之規定終止勞動契約，且勞工繼續工作已3 年以上者，應於30日前預告之，如未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間工資，勞動基準法第16條固定有明文。然被告辯稱其已於98年2 月24日預告終止勞動契約，原告對此一事實亦自承在卷，自應認被告已於勞動契約終止之30日前提出預告。至原告雖稱被告嗣後又改稱將繼續營業云云，然並未提出證據以實其說，自無法遽採，是其依前開規定請求被告支付30日之預告工資，即無理由，不應准許。

七、末按，雇主應給付予勞工之資遣費，應於終止勞動契約30日內發給；又雇主依勞動基準法規定終止勞動契約時，應即結清工資給付勞工，勞動基準法施行細則第8 條、第9 條分別定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段亦有明文。從而，原告請求被告給付資遣費621,674 元，及自98年4 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之；至敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

八、本件訴訟費用額確定為6,940 元，並應由被告負擔其中之6755元，餘185 元由原告負擔，爰併諭知如主文第3 項所示。

九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。

十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第87條第1 項、第390 條第2 項，判決如主文。