臺灣士林地方法院98年度勞訴字第59號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　98年度勞訴字第59號

原告

丙○○

訴訟代理人

林長泉律師

被告

元亨利有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

沈奕瑋律師

上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國99年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國83年5 月17日任職被告公司，擔任業務部業務員，負責銷售及客服等業務。嗣被告於92年間將業務轉移至中國大陸，致臺灣業務量逐年下降，迄94年7月14日被告於中國大陸召開董事會，乃以業務減縮為由決議自即日起終止與原告間之勞動契約，並通知原告，隨即於94年9 月16日將原告之勞保辦理退保。然被告既係依勞動基準法第11條第2 款之規定，以業務緊縮為由終止兩造勞動契約，自應依同法第16條第1 項第3 款、第17條之規定給付原告預告工資及資遣費，並應依勞動基準法施行細則第8 條之規定，於終止勞動契約後30日內給付之。又原告離職前6 個月之平均薪資為新臺幣（下同）7 萬5829元，工作年資為11年2 月，則被告應給付原告之預告工資及資遣費應各為7 萬5829元、84萬6757元等語；並聲明：（一）被告應給付原告92萬2586元，及自94年8 月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告為被告原始股東，並負責被告公司主要業務，負責開發客源等銷售業務。然原告憑恃任職已久，行事多與被告公司方針相悖，且不服被告公司指導，並公開質疑被告公司經營策略而影響同事工作情緒及士氣，已嚴重違反一般職場上公司倫理及工作規則，被告雖多方包容勸導，然原告不予理會，更與其他公司私下聯繫，自不難想像有洩漏被告公司業務資料，致被告蒙受有形及無形損失之情事。被告為免損害繼續擴大，乃依勞動基準法第12條第1 項第4 款及第5 款之規定將原告解僱，則原告自不得向被告請求預告期間工資及資遣費。退步言之，縱認原告有權主張預告工資及資遣費，然因原告離職前6 個月之平均工資應為6 萬9150元，則所得請求之資遣費及預告工資應各為6 萬9150元、77萬2175元，是原告請求給付之金額，顯然有誤等語，資為抗辯；並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，下列事項為兩造所不爭執（見本院99年2 月26日言詞辯論筆錄），並有勞工保險被保險人投保資料庫、董事會會議記錄、薪資表等件（均影本）可資為證，應與事實相符。

⒈原告係於83年5 月17日任職於被告公司，擔任業務部業務員乙職，負責銷售及客服等業務。

⒉兩造勞動契約業經被告於94年7 月14日終止，被告並於94年9 月16日將原告勞保辦理退保。

⒊被告曾於94年7 月14日召開董事會，決議「免除丙○○先生的行政職務，即日起生效」，其餘會議內容如卷附董事會會議記錄（見本院卷第20頁至第22頁）。

⒋原告於兩造勞動契約終止前6 個月之平均工資為6 萬9150元。原告如得請求被告給付資遣費及預告工資，其金額各為77萬2175元、6 萬9150元。

四、又本件經於本院99年2 月26日言詞辯論期日協商兩造確認爭點為：

⒈被告終止兩造勞動契約之事由為何？

①被告是否有以原告洩漏營業機密、違反勞動契約及工作規則為由，依勞動基準法第12條第1 項第4 、5 款之規定通知終止兩造勞動契約？

②原告有無洩漏營業機密、違反勞動契約及工作規則之情事？

③原告主張被告係依勞動基準法第11條第2 款之規定，以業務緊縮為由終止兩造勞動契約，有無理由？

⒉原告請求被告給付資遣費及預告期間工資，有無理由？以下茲論述之。

㈠首按，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大，或故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者，雇主得不經預告終止契約，勞動基準法第12條第1 項第4 款、第5 款固有明文。惟查，被告抗辯：因原告違反勞動契約及工作規則，且私下聯繫被告公司競爭者而洩露公司業務機密，乃依勞動基準法上揭規定終止兩造勞動契約云云，已為原告所否認。而被告所聲請傳訊之證人乙○○復證稱：「原告是我之前的主管，但我不知道他離開公司的原因」、「（問：是否知道原告任職被告公司期間有無違反工作規則的情形？）我也不知道，因為他是我的主管，我也不知道他是否有在其他公司兼職」等語，顯然並未能執為被告上揭抗辯之證據。至於被告於94年7 月14日所召開董事會中，雖曾作出「免除丙○○先生的行政職務，即日起生效」之決議，於該會議記錄中並有：「... 台北公司丙○○先生，一直採取十分消極抵制的態度，不肯與總公司相配合，造成了公司在管理十分被動的局面，而且更為嚴重的是，對台北公司其他同事造成了一定的負面影響，使公司在政策推行上十分困難...」、「榮先生在近幾個月時間裡，已經成為公司前進的阻力，... ，榮先生每件事情，都知道如何去做，但不願去做」之內容，有該次董事會會議記錄影本乙份在卷足稽。然此僅為與會者個人之發言，實未能據以認定原告有何具體違反勞動契約及工作規則，甚至洩露被告公司營業機密之情事。則被告抗辯：係依勞動基準法第12條第1 項第4 款及第5 款終止兩造勞動契約云云，顯屬無據。又原告主張：被告係以業務緊縮為由終止兩造勞動契約之情，則核與被告於書狀及言詞辯論時自承：「被告公司確有因業務減縮而有終止與原告間勞動契約之必要，此亦為原告所承認。是以，被告於斯時... ，亦同時主張依勞基法第11條第2 款規定終止勞動契約」（見本院卷第25頁）、「... 原告主張業務減縮是一併主張」（見本院卷第15頁）等語，悉相符合。足見被告確曾以業務緊縮為由終止兩造勞動契約，並為原告所認同，應無疑義。是以，被告既未舉證證明確無虧損或業務緊縮之情事，則兩造之勞動契約應已由被告依勞動基準法第11條第2 款之規定終止，洵堪予認定。

㈡按雇主於虧損或業務緊縮時，固得預告勞工終止勞動契約，惟應發給勞工資遣費，勞動基準法第11條第2 款、第17 條規定甚明。又雇主因虧損或業務緊縮而預告勞工終止勞動契約時，其預告期間為：繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日前預告之；繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20日前預告之；繼續工作3 年以上者，於30日前預告之；雇主未依前開規定預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1 項、第3 項亦有明文。經查，被告係以業務緊縮為由，於94年7 月14日通知自即日起終止兩造勞動契約乙節，已經認定如前。則原告依前開規定請求被告給付資遣費及預告期間工資，於法應無不合。且查，兩造對於原告如得請求被告給付資遣費及預告工資，其金額各為77萬2175元、6 萬9150元乙節，已無爭執（見本院99年2 月26日言詞辯論筆錄）。則原告於訴請被告給付上開金額之範圍內，洵屬有據，其超逾部分，自不應准許。

㈢再按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。」民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。另依勞動基準法之規定終止勞動契約時，雇主即應結清工資給付勞工；資遣費應於終止勞動契約30日內發給，亦有勞動基準法施行細則第9 條、第8 條規定可稽。而查，兩造勞動契約已於94年7 月14日終止，既如前述。則原告訴請被告應自94年8 月15日起計付法定遲延利息，於法亦無不合。

五、從而，原告於請求被告給付84萬1325元，及自94年8 月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。併依職權確定本件訴訟費用為1萬0660 元（含裁判費1 萬0130元及證人旅費530 元），應由被告負擔9721元負擔，由原告負擔939元。

六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條、第390 條第2 項、第392 條判決如主文。