臺灣士林地方法院98年度建字第88號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　98年度建字第88號

原　　　告

瑞泰鷹架企業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

陳傳中律師

複代理人

楊博任律師

甲○○

被　　　告

華眾營造工程股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

吳麗如律師

余文恭律師

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於99年6 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告承攬大溪和平萬壽寶塔新建工程，因工程需要搭建鷹架供施工人員使用，遂於95年10月5 日與原告簽訂鷹架工程承攬合約（下稱系爭工程）。雙方約定工程價金實作實算，給付方式則為被告須在每期工程完工之後給付75% 工程款，保留25% 於全部工程完工鷹架拆除後給付。原告在系爭工程中共可請領7 期工程款，總金額為新臺幣（下同）14,908,914元。前4 期工程款被告有依約付款，然後3期工程款則遲延給付，目前尚欠工程款（加5%營業稅）合計156,583 元未付。且原告依約於97年10月14日鷹架拆除之後，向被告請領工程保留款3,727,222 元亦遭拒絕，被告迄今尚積欠原告工程款共計3,883,805 元（後3 期工程餘款及工程保留款），爰依法提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,883,805 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告請求系爭工程第5-7 期工程款及第1-7 期保留款，分別為96年1 月6 日、1 月7 日、1 月29日、1 月31日、2 月26日、3 月6 日及4 月24日，則原告至遲於96年4月24日即可行使其請求權，然其遲至98年6 月15日始發函催告，且至98年8 月間始提起本訴，自已逾2 年消滅時效期間。縱未罹於時效，然系爭工程中共計進行4 次估驗計價，且記載系爭工程第1 至4 期工程款合計7,452,420 元（含稅，1,374,295 元+1,723,731元+1,455,422元+2,898,972元），被告並已依約付款。是於辦理完4 次估驗付款後，系爭工程已完成搭架，雙方並即辦理工程結算，因此並無再行估驗計價之可能。而被告所主張第5-7 期請款，顯未依合約估驗方式經雙方依實作數量辦理計價。系爭工程，被告於竣工後依原告實作數量結算之工程款，總計11,670,945元（含稅）；扣除被告第1-4 期已給付之估驗款7,452,420 元，及於96年5 月15日給付210 萬元、96年5 月31日給付105 萬，共計已支付10,602,420元，再扣除依約原告應負擔總工程款0.3%勞安管理費用35,013元（11,670,945元×0.003 ），經結算應再給付原告工程尾款計1,033,692 元（11,670,945元-10,602,240 元-35,013 元），並於96年8 月14日給付1,033,692元，已無欠積欠原告任何工程款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：

甲、兩造所不爭執之事項：

㈠兩造於95年10月5 日簽署工程合約書（合約編號：06G005，即原證一，本院卷第8~19頁），原告承攬被告於大溪和平萬壽寶塔新建工程之鷹架工程，合約總價為4,407,170元（未稅）。工程價金依原證一即工程合約書所附工程明細表上載除第一項工程「鋼管施工架（30 ㎝ 雙踏板）」數量16178 ㎡及第二項工程「室內施工架」數量1000㎡，其餘實作實算。

㈡系爭工程每期計價依實作完成數量估驗100%，經工地初驗合格後付款75% ，保留款25% 。

㈢被告分別於96年1 月25日給付1,374,295 元及1,723,731元、96年2 月15日匯款145 萬5422元、96年3 月26日給付100 萬元、96年4 月9 日給付1,898,972 元、96年5 月15日給付210 萬元、96年5 月31日給付105 萬元、96年8 月14日給付1,033,692 元、96年8 月14日給付68,906元。

㈣本件若原告勝訴，則法定延遲利息自98年8 月7 日起算。

㈤被告放棄妨訴抗辯。

㈥本件「大溪和平萬壽寶塔新建工程」被告於96年4 月25日申報竣工，並於96年8 月取得使用執照（被證1 、被證1-1 ）。

乙、兩造所爭執之事項：

㈠本件原告承攬報酬請求權是否罹於時效？

㈡若未罹於時效，原告得請求之款項為何？

四、得心證之理由：原告主張已依合約約定完成系爭工程，故請求被告給付系爭工程之承攬報酬，然被告則以前揭情詞資為抗辯。經查：

（一）本件原告承攬報酬請求權是否罹於時效？

１、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490 條第1項定有明文。又承攬人之報酬及其墊款請求權因2 年間不行使而消滅。民法第127 條第7 款亦定有明文。且民法第128 條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。至於義務人實際上能否為給付，則非所問。最高法院63年度台上字第1885號判例意旨參考。而所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言。

２、查，本件大溪和平萬壽寶塔新建工程，被告於96年4 月25日申報竣工（詳本院卷第109 頁），並於96年8 月取得使用執照（詳本院卷第59頁）一事，為兩造所不爭執（詳如上揭不爭執事項㈥所載）。是原告就系爭工程之承攬報酬債權至遲於96年4 月26日，自已處於可得行使狀態。則揆諸前揭民法第128 條規定，其請求權時效期間即應開始起算，至98年4 月25日已屆滿2 年。然原告遲至98年6 月15日始發函（詳本院卷第106-107 頁）催告被告給付系爭工程之承攬報酬，並於98年7 月28日始提起本訴請求承攬報酬，顯然已罹於2 年之時效期間。

３、原告雖另主張被告領取使用執照後，原告仍繼續施作被告所交代之工程，而系爭工程之鷹架，係於97年10月14日方拆除，故無時效適用之問題云云，然為被告所否認。經查，原告於本院99年6 月22日言詞辯論時陳稱：「被告於取得使用執照後，乃依工程合約第5 條（詳本院卷第9 頁）追加5-7 期等工程，而追加工程之書面即為計價單（詳本院卷第23-25 頁），且該計價單係雙方共同協議後所簽，但被告未用印鑑章也未簽名（詳本院卷第206 頁背面、第207 頁）。然依工程合約第5 條之內容以觀，若系爭工程變更之增加工程項目及數量，『非依書面且以本約簽訂時所用印鑑章者不生效力』（詳本院卷第9 頁），復審酌原告亦自陳：被告未於計價單上用印鑑章也未簽名等語，則系爭工程是否有追加工程一事，即令人置疑。又原告另於本院99年5 月13日言詞辯論時自陳：7 期工程分別為：第1 期95年10月15日至95年11月30日。第2 期95年12月1 日至95年12月25日。第3 期95年12月26日至96年1 月10日。第4 期96年1 月11日至96年1 月29日。第5 期96年1 月30日至96年2 月25日。第6 期96年2 月26日至96 年3月22日。第7 期96年3 月23日至96年4 月23日。所以全部工程最後完成日為96年4 月23日（詳本院卷第276 頁背面）。是依原告上揭自陳內容可知，系爭工程之最後完成日為96年4 月23日，應屬無疑。職是，原告主張系爭工程因被告追加工程，致系爭工程之鷹架於97年10月14日方拆除，故無時效適用乙節，洵無足採。

４、按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144 條第1 項規定甚明。綜上所述，原告承攬報酬請求權已罹於民法第127 條第7 款規定之2 年期間時效，則被告為時效消滅之抗辯，拒絕給付，自屬有據。

（二）綜上所述，本件原告承攬報酬請求權業已罹於時效，業如上述，則原告請求被告應給付承攬報酬，即無理由。至兩造其餘爭點，於訴訟判決結果已不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

五、綜上所述，原告本於系爭工程合約之法律關係，請求被告給付3,883,805 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回，並依職權確定原告應負擔之訴訟費用額為39,511元。又原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘爭執事項及所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。原告另請求本院傳訊證人邱勝雄、何瑋馨、馬朝清、王春木，以證明系爭工程有7 期，即被告於取得使用執照後，乃依工程合約第5 條追加5-7 期等工程云云，惟本件待證事實已臻明確，經核均無必要，故不予調查，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。