臺灣士林地方法院98年度抗字第148號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 98 年 10 月 29 日
• 法官: 俞慧君、古振暉、李瑜娟
• 原告: 甲○○、號4樓

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度抗字第148號抗　告　人　甲○○
號4樓
上列抗告人與相對人鴻寶車業有限公司間本票裁定事件，抗告人對於民國98年7 月15日本院簡易庭98年度票字第5374號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按，本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否、債務是否已因清償等原因而消滅有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：相對人執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票（下稱：系爭本票）乙紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示，尚有票款本金新臺幣（下同）5 萬1600元未獲付款，依票據法第123 條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票乙紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨雖以：㈠系爭本票係抗告人向相對人租用機車之租金擔保，實際並無債權債務之對價關係，其債權不存在，且相對人之負責人執系爭本票向原告主張之債權，亦經本院內湖簡易庭98年度湖簡字第948 號民事簡易判決確認為不存在。㈡抗告人於車禍發生迄今已自行支付醫療、復健費用達3
、4 萬元，如抗告人租用之機車因車禍毀損，因抗告人於租車時已繳納保險費，相對人僅得向保險公司請求，不得向抗告人主張。㈢相對人如未以抗告人所繳交保險費投保，則已涉嫌詐欺。㈣相對人擬具定型化契約，強令抗告人簽發系爭本票，已違反消費者保護法第11條、第12條之規定云云，而主張相對人之聲請於法未合，並求予廢棄原裁定。惟查，本院內湖簡易庭98年度湖簡字第948 號民事簡易判決係確認該事件之被告乙○○執有原告（即抗告人）所簽發系爭本票之票據債權不存在，尚與本件相對人所執有系爭本票債權存否之認定無涉。且抗告人所執上開抗告理由，均屬系爭票據債務存否之實體爭執，揆諸首揭說明，自應由發票人另行提起確認之訴，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭 審判長法　官　俞慧君
法　官　古振暉
法　官　李瑜娟
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日書記官 徐瑩書