臺灣士林地方法院98年度抗字第164號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度抗字第164號

抗告人

鈞林股份有限公司

法定代理人

甲○○

1樓

上列抗告人與相對人詮興開發科技股份有限公司間本票裁定事件，抗告人對於民國98年7 月31日本院簡易庭98年度票字第5995號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度臺抗字第22號裁定意旨參照）。

二、本件相對人主張：相對人執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票（下稱：系爭本票）一紙，並免除作成拒絕證書，詎經相對人於民國98年6 月15日為提示，尚有票款本金新臺幣（下同）225 萬9,849 元未獲付款，依票據法第123 條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、至抗告意旨雖以：本件執票人於到期日並未向抗告人為提示及催討，卷內亦未提及催討之任何證據，顯見執票人主張於98年6 月15日提示本票不足採信，認相對人聲請於法未合，求予廢棄原裁定等語。

四、惟查，系爭本票發票日為97年11月10日，未載到期日，視為見票即付（票據法第120 條第2 項），而相對人於原審業已表明曾於發票日後之96年6 月15日提示系爭本票（原審卷第10頁），依首揭說明，執票人毋庸提出已為付款提示之證據。抗告人主張相對人未提示系爭本票，應由抗告人負舉證責任，其就此既未能舉證以實其說，自難認其抗辯為真，原審法院所為許可強制執行之裁定，於法洵無不合。

五、從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。