臺灣士林地方法院98年度抗字第64號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　98年度抗字第64號

抗告人

遠艦企業有限公司

抗告人

兼法定代理 丙○○

抗告人

人

抗告人

乙○○

相對人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

抗告人因與相對人間等本票裁定事件，對於中華民國98年3 月11

日本院98年度票字第1968號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例。再按執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，發票人縱對於簽章之真正有所爭執，法院仍應為准許強制行之裁定。（最高法院52年臺抗字第163 號判例意旨參照）。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期於98年1 月17日提示未獲付款，依票據法第123 條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：系爭本票之簽名均非抗告人所寫，應作筆跡鑑定，系爭本票應不生效力，及相對人應證明取得票據之原因關係等語。查，抗告人所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，非非訟程序所能審酌，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，從而，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，應裁定如主文。