臺灣士林地方法院98年度抗字第98號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　98年度抗字第98號

抗告人

嘉笙企業有限公司

兼上一人

法定代理人

乙○○

相對人

葛瑞特企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國98年4 月30日本院簡易庭98年度票字第3544號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例。

二、相對人在原審主張：相對人執有抗告人所共同簽發如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條之規定聲請裁定許可強制執行等語，並據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、本件抗告意旨略以：抗告人之應付款已經由第三人詠銓企業有限公司另行開立票據代償，而相對人行使系爭本票權利不符合票據法第11條規定應為善意之要件，自應歸還該本票，詎竟進而持以聲請本票裁定，已犯有詐欺及侵占罪。為此，提起抗告云云，並聲明求為裁定：原裁定廢棄。

四、查本件抗告人雖執前情提起抗告，惟所稱債務業已清償之情節，要屬兩造間實體爭執，非本件非訟程序所能審斷。而相對人是否涉犯刑責，亦屬應否受刑事處罰之問題，要無礙於本件之判斷。揆之首揭規定及判例意旨，應認抗告人之抗告為無理由，當予駁回之。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。