臺灣士林地方法院98年度簡上字第101號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 98年度簡上字第101號

上訴人

兆振科技有限公司

法定代理人

乙○○

被上訴人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

統一編號：00000000號

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國98年4 月30日本院士林簡易庭98年度士簡字第523 號第一審判決提起上訴，本院於98年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被上訴人主張：被上訴人因景煜電子股份有限公司（下稱景煜公司）向被上訴人辦理客票融資，而持有上訴人兆振科技有限公司於民國（下同）98年1 月15日簽發、票號NC0000000 號、面額新臺幣（下同）35萬5,200 元、付款人華南商業銀行復興分行、帳號000000000 號，經景煜公司背書之支票1 紙（下稱系爭支票），詎於98年1 月15日提示，竟遭退票，爰依票據關係求為判決上訴人及景煜公司應連帶給付被上訴人35萬5,200 元及自98年1 月15日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息等情。

二、上訴人則以：系爭支票雖為上訴人公司所有，但其並未將系爭支票交予景煜公司，係景煜公司自行取走，且系爭支票上訴人公司及法定代理人之印文均非真正云云資為抗辯。

三、原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，上訴人聲明不服，求為判決：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明駁回上訴。

四、本件被上訴人主張其持有以上訴人為發票人之系爭支票，屆期於98年1 月15日提示，未獲兌現之事實，業據提出支票及退票理由單各1 件為證，且為上訴人所不爭，應堪信為真實。

五、得心證之理由：本件被上訴人主張系爭支票係由上訴人所簽發之事實，則為上訴人所否認，而以前開情詞置辯，是本件兩造之爭點即在於：系爭支票是否為上訴人所簽發？經查：

㈠系爭支票係由上訴人向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）申請領用之事實，為兩造所不爭，且有被上訴人提出之開戶申請書、支票存款往來約定書、印鑑卡等在卷可稽，至系爭支票上訴人公司及法定代理人乙○○之印文固與上訴人申請支票時所留存之印鑑不符，然據上訴人於原審時自承：票面上的大章是公司章沒錯等語（原審卷第17頁），顯然已自認系爭支票上公司之印文為真正。按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279 條第1 項、第3 項定有明文。本件上訴人雖於上訴時改口否認系爭支票上公司印文之真正，而撤銷前開自認，然衡諸常情，一般公司所使用之印章可能有多枚，未必僅有支票之印鑑章而已，是系爭支票上公司章之印文雖與系爭支票之開戶印鑑不符，然未必即非上訴人公司所有之印章，上訴人既於原審時自認系爭支票上公司印文之真正，又未能舉證證明其自認與事實不符，且被上訴人亦不同意上訴人撤銷自認，則上訴人主張撤銷前開自認，自不應准許，仍應認系爭支票上之上訴人公司印文為真正。

㈡再上訴人雖亦否認系爭支票上法定代理人印文之真正，並主張：其僅領用前開支票但並未使用，整本票本係遭景煜公司負責人取走，嗣後其雖追回票本，但未查證開了幾張票云云，然查：上訴人於95年4 月18日領用票據25張，至今退票6張，未有任何掛失申請記錄，此有被上訴人提出之支票存款帳戶領用支票使用狀況查詢單、支票存款票據退票記錄查詢單等在卷可稽（本院卷31-32 頁），若果如上訴人所述，前開支票本曾遭他人取走嗣後始追回，其焉有不查證是否有支票流落在外、有無遭他人簽發，並就遺失或遭竊之票據辦理掛失止付之理？是上訴人前開所述，顯與常理相悖，不足採信。況被上訴人係基於客票融資取得系爭支票，有景煜公司開立予上訴人公司之發票影本1 張在卷可稽，可見景煜公司應係基於與上訴人公司間之交易而取得系爭支票。衡諸常情，個人之私章可能有多枚，未必僅有支票之印鑑章而已，是系爭支票上公司法定代理人之印文雖與系爭支票之開戶印鑑不符，然未必即非公司法定代理人所有之印章，而系爭支票既係上訴人向華南銀行領用，在簽發前亦係在上訴人保管中，且系爭支票上公司章之印文亦為真正，自可推認系爭支票上法定代理人之印文亦應為真正，即系爭支票應係由上訴人所簽發。

㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。系爭支票既由上訴人所簽發，則被上訴人依票據關係，訴請上訴人與景煜公司連帶給付35萬5,200 元，及自提示日即98年1 月15日起至清償日止按年息6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。

七、本院依職權定第二審訴訟費用額為5,790 元（第二審裁判費5,790 元） ，應由上訴人負擔。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條、第87條第1 項，判決如主文。