臺灣士林地方法院98年度簡上字第133號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 98年度簡上字第133號

上訴人

仙韻秀實業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

張獻村律師

被上訴人

睫美國際有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求返還保證金事件，上訴人對於中華民國98年7月24日本院士林簡易庭年度98年度士簡字第1116號第一審判決提起上訴，本院於99年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人即原告起訴主張：

1.上訴人於民國96年2 月間，同意授權被上訴人代理販賣潔顏油250CC 、50CC、潤膚水250CC 、50CC事宜，雙方簽訂委任書及網頁販賣承諾書（下稱：系爭合約書）各1 件，約定被上訴人得以網頁代理販賣之方式，販售給一般消費者（不限區域），及以實體通路販賣方式，販售給台北縣、台北市地區的美髮院、美容護膚中心，且不得將產品供應給藥局、皮膚科醫院、超商、百貨業及直銷業者，代理期限從96年2 月10日起，至98年2 月10日止，被上訴人並依合約第12條交付新台幣（下同）20萬元給上訴人作為保證金之用。今系爭合約期限屆滿，且被上訴人並未積欠上訴人任何債務可供抵銷，因此上訴人應依系爭合約第12條第3 項之約定，立即返還保證金20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止之法定遲延利息等語。

二、上訴人即被告辯稱：

1.上訴人一次委託廠商生產單項產品之原料、包材都有最基本訂購量，每次不能低於5,000 瓶，而被上訴人是總代理，獨占銷售系爭4 項產品，亦即除被上訴人外，上訴人不得再將系爭4 項產品銷售給他人，上訴人為求能回收所投入之最低生產成本，因此於系爭合約九- 肆約定，被上訴人至合約期限屆滿為止，購買上開單項產品數量累計未達5,000 瓶時，即應負擔各該單項產品之包裝資材、開發費18萬元，因被上訴人於系爭合約屆滿時，購買上開4 項產品數量均未達5,000 瓶，依約總計應給付上訴人72萬元，上訴人主張以此債權與系爭保證金債務相抵銷，經抵銷後，系爭保證金債務即不存在。

2.上訴人同時販賣給被上訴人JM、JMSHU 之商品，前者不能賣實體通路，只能賣網路，而網路部分為被上訴人獨佔銷售，因此需負擔包裝材費用、開發費用。後者可以賣實體通路，但是有限定販賣之方式、地點。

3.系爭合約書八- 壹約定「本承諾書自雙方約定日起生效，更新期為2 年（2009年2 月10日）」，參照九- 肆內容，顯然被上訴人於合約期滿後，就系爭產品4 項銷售訂貨數量均需達滿5,000 瓶，始符合契約精神，否則即屬違約債務不履行，如合約期間任由被上訴人訂購即可，何需有此項約定？而九- 肆之「中止」係指合約期滿終止，而非中途停止，僅為誤寫。

三、原審對於被上訴人之請求，判決全部勝訴。上訴人為此聲明不服，並聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：

1.兩造簽訂系爭合約書，八- 壹「本承諾約自雙方簽訂日起生效。更新期為二年（2009年2 月10日）。」、第12條「為擔保乙方（被上訴人）確實履行本契約之一切義務，乙方應在本契約簽訂同時交付20萬元之保證金給甲方（上訴人）」、第12條3 項「保證金不計利息。於本契約終止後，保證金除抵充乙方所積欠甲方之債務外，若有剩餘，則無息返還給乙方。歸還期限為最後的抵充日起算60日內。」。被上訴人已交付保證金20萬元，系爭合約期限於98年2 月10日屆滿。

2.被上訴人潔顏油250CC 購買600 瓶，50CC購買500 瓶；潤膚水250CC 購買360 瓶，50CC購買500 瓶，4 項商品被上訴人均未購買5,000 瓶。

3.系爭合約書九- 肆約定「甲方因應乙方之要求，提供J.M.（JMEST ）系列商品（潔顏油250CC 、50CC、潤膚水250CC 、50CC四項產品）肆項產品供應，在乙方單項產品訂貨未達5,000P時，因乙方要求變更包裝材或本委託約中止時，每一單品項產品包裝資材，開發費壹拾捌萬元整由乙方負擔。」。

五、本院得心證之理由：兩造對於系爭合約書已屆滿，而被上訴人得依第12條第3 項請求返還保證金20萬元乙節並無爭執，爭點為上訴人得否主張被上訴人訂購4 項商品均未達5,000 瓶，依系爭合約書九- 肆應賠償上訴人包裝、開發費用共72萬元，上訴人以72萬元抵銷被上訴人保證金返還請求權是否有理？經查：

㈠、從系爭合約書九- 肆之文義觀之，當被上訴人（即乙方）單項產品訂貨未達5,000 瓶，且有要求變更包裝材，或者中止系爭合約之債務不履行情事發生時，被上訴人始需針對該項產品負擔包裝資材、開發費18萬元。至於被告單純於系爭合約約定期限屆滿時，訂貨未達5,000 瓶之情形，顯然不在上開約定範圍內。

㈡、上訴人辯稱系爭合約書九- 肆「本委託中止」並非只中途停止而係指契約期滿終止云云。然查：系爭合約書七- 貳、八- 參、八- 肆等均提到契約、委託「終止」等字句，顯然與系爭合約書九- 肆「本委託約中止」文義有異，而上訴人自承契約文字乃其自行打字製作，如系爭合約書之真意如其所辯：因為委託廠商生產單項產品之原料、包材都有最基本訂購量，不能低於5,000 瓶，被上訴人是獨賣代理商，上訴人為求回收所投入之最低生產成本，始為上開違約金之約定等語為真。則上訴人應直接明文約定：兩造合作契約關係終了時（無論中途停止或期滿終止，亦無論被上訴人是否要求變更包材），被上訴人單項產品訂貨未達5,000 瓶，均應負擔該項產品包材開發費18萬元，即足以達成該約款目的，根本無需贅列其他所繕打之約款內容。足見締約時不僅考量被上訴人購買單項產品是否訂貨達5,000 瓶，同時顧慮被上訴人有無變更包裝材，或者中止系爭合約等債務不履行情事發生，始罰以違約金，因認上訴人所為上開辯解，應非簽約時該條款之完整約定目的。

㈢、兩造不爭執僅有網路銷售部分為被上訴人獨佔，被上訴人否認在實體通路販賣管道方面曾約定由被上訴人獨佔銷售。觀諸系爭合約書內容，並無限制上訴人自身以實體通路管道銷售系爭4 項商品，反而於參- 壹、貳，嚴格限制被上訴人銷售之方式及地點，即乙方僅能販賣給甲方指定之台北縣、市地區之美髮院及美容護膚中心販賣或利用網路販賣，不得輸出指定販賣地區之市場，且不得提供給藥局、皮膚科醫院、超商、百貨業及直銷業者，足認主張上訴人指稱被上訴人為獨占販賣代理商，故必須回收最低成本等詞，乏其依據，難認為真實。而上訴人於本院改稱JM產品不能實體銷售，另外賣給被上訴人JMSHU 產品，JMSHU 產品可以賣實體通路，系爭合約書參- 壹、貳之實體通路販售限制係指JMSHU 產品，並非JM產品云云，惟上訴人既稱JMSHU 產品不在兩造合約內，合約內何必限制JMSHU 產品銷售之方式、地點，上訴人陳述先後矛盾且與在原審陳述不符，不足採信。是上訴人以被上訴人為獨佔銷售，故必須負擔4 項商品最低成本包裝材、開發等費用，即屬無據。

㈣、本件被上訴人並無變更包裝材，或者中途中止系爭合約之債務不履行情事發生，僅單純於系爭合約期間屆滿時，有4 項產品均未訂貨達5,000 瓶之事實，既為兩造所不爭執，參照上開說明，顯與系爭合約書九- 肆處罰違約金之要件不符，上訴人自不得依據該條項主張對被上訴人有72萬元債權存在。

六、從而，上訴人所主張之上開違約金債權既不存在，自無從主張與本件保證金債務相抵銷，從而，被上訴人依據系爭合約第12條第3 項，訴請上訴人返還保證金20萬元，及自歸還期限屆滿後之起訴狀繕本送達翌日即98年6 月4 日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，於法核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判為無理由，應予駁回。並確定第2 審訴訟費用為3,150 元，由上訴人負擔。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，經本院審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論述。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條、第87條第1 項，判決如主文。