臺灣士林地方法院98年度簡抗字第4號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　98年度簡抗字第4號

抗告人

乙○○

相對人

寬豐布業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，抗告人對於民國98年2 月11日本院內湖簡易庭第一審裁定（97年度湖簡字第1824號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：本件抗告人之起訴狀及補正聲請狀均記載「被告寬豐布業有限公司即甲○○」，而寬豐布業有限公司係甲○○所獨資，業於民國95年9 月27日解散，甲○○自應負法律上責任，然原審判決當事人欄竟記載「被告寬豐布業有限公司　法定代理人　甲○○」，顯有錯誤，抗告人自得依民法第232 條第1 項規定聲請更正，惟原審竟以「寬豐布業有限公司係法人，而非獨資商號」為由裁定駁回抗告人在原審之請求，顯有違誤云云，並聲明求為裁定：㈠原裁定廢棄。㈡更正被告為寬豐布業有限公司即甲○○或甲○○即寬豐布業有限公司。

二、按法人於法令限制內，有享受權利、負擔義務之能力。又公司法所稱公司，謂以營利為目的，依照本法組織、登記、成立之社團法人，有限公司由一人以上股東所組成，有限公司各股東對於公司之責任，以其出資額為限，民法第26條前段、公司法第1 條、第98條第1 項、第99條規定甚明。則寬豐布業有限公司雖為甲○○一人所出資設立，然依前開規定，仍為法人，在法令限制內，有享受權利、負擔義務之能力，而甲○○對於公司之責任則僅以出資額為限，於公司資產不足清償債務時，無庸負連帶清償責任，是抗告人主張以「寬豐布業有限公司即甲○○」為被告，顯屬有誤。再由抗告人於原審所提出之送貨單觀之（原審卷第8-16頁），其上亦載明為「寬豐」，抗告人於原審時復自承送貨到公司或被告指定地點等語（原審卷第32頁），堪認抗告人係與寬豐布業有限公司間成立買賣契約關係，而非與甲○○個人間成立買賣契約關係，是原審判決當事人欄記載「被告寬豐布業有限公司 法定代理人　甲○○」，並無錯誤，抗告人聲請更正判決，不應准許。是抗告意旨指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。