內湖簡易庭97年度湖簡字第1824號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　97年度湖簡字第1824號

原告

乙○○

被告

寬豐布業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付貨款事件，原告對於民國97年10月29日本院97年度湖簡字第1824號第一審判決聲請補充判決，本院判決如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項固定有明文。惟所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判決主文之事項，則不與焉（最高法院77年度台抗字第96號裁定意旨參照）。又訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言，最高法院82年度台聲字第644號裁定意旨可資參照。

二、本件聲請之意旨略以：聲請人前向本院以寬豐布業有限公司（以下簡稱寬豐公司）即甲○○為被告提起給付貨款之訴，經分本院97年度湖簡字第1824號事件，並經本院判決聲請人勝訴在案。然前揭判決僅將寬豐布業有限公司列為被告，並未就甲○○之部分為准駁，應係判決有所脫漏，爰依法聲請補充判決云云。

三、經查，本件原告於起訴狀中表明請求「被告寬豐公司即甲○○」給付積欠之貨款，並於理由中陳明原告乃交貨予「被告寬豐公司即甲○○」收受，是原告既未聲明被告寬豐公司應與甲○○連帶給付貨款，復表明貨物係交付「被告寬豐公司即甲○○」收受，且提出載有「寬豐公司」之估價單，則核原告之真意，並無將被告寬豐公司及其法定代理人甲○○二者均並列為被告，而請求其連帶給付貨款之意，而係以寬豐公司為被告提起本件訴訟；而被告寬豐公司乃有限公司，雖為甲○○一人所設立，然依公司法第1 條、第98條第1 項、第99條規定，其具獨立之法人格，是本件判決以寬豐公司為被告，其當事人欄及訴訟標的業均經本院於判決主文、事實及理由中予以論述，並無裁判脫漏之情形。從而，揆諸上揭法條規定，聲請人上開補充判決之聲請，核無理由，不能准許，應予駁回。

四、依民事訴訴法第233 條第5 項，裁定如主文。