臺灣士林地方法院98年度聲再字第3號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度聲再字第3號

再審聲請人　乙○○

再審相對人　寬豐布業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付貨款事件，聲請人聲請裁定更正後，對於民國98年2 月11日本院內湖簡易庭97年度湖簡字第1824號裁定、98年3 月26日本院98年度簡抗字第4 號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、本件再審聲請人主張：伊起訴時係以寬豐布業有限公司即甲○○為被告，鈞院97年度湖簡字第1824號判決竟記載被告為寬豐布業有限公司，法定代理人為甲○○，與起訴狀記載不符，顯然錯誤，伊乃聲請裁定更正被告為寬豐布業有限公司即甲○○，遭駁回後，伊提起抗告，又經駁回。惟依伊於原審所提之5 紙送貨單，伊係交貨至甲○○指定之地點，而非寬豐布業有限公司指定之地點，足見本件被告為甲○○，而非寬豐布業有限公司，爰以當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者為再審理由，依民事訴訟法第507 條準用同法第496 條第1 項第13款聲請再審等語，並聲明：㈠本院98年度簡抗字第4 號、本院內湖簡易庭97年度湖簡字第1824號裁定廢棄。㈡請准予裁定更正本院內湖簡易庭97年度湖簡字第1824號判決及其確定證明書中之被告為寬豐布業有限公司即甲○○或甲○○。

二、按民事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號判例參照）。經查，再審聲請人於起訴時即已提出上開送貨單，有該送貨單附於原審卷內可稽（第8 至16頁），顯見再審聲請人所提之上開送貨單於前訴訟程序中即已提出，並經使用，則揆諸前揭說明，再審聲請人以此為由聲請再審，即屬無據，應予駁回。

三、依民事訴訟法第78條，裁定如主文。