臺灣士林地方法院98年度訴字第1015號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1015號

原告

甲○○

訴訟代理人

王建中律師

被告

乙○○

訴訟代理人

周滄賢律師

複代理人

陸歷民律師

上列當事人間清償債務事件，本院於民國98年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此見民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款、第2 項規定即明。本件原告起訴原聲明請求被告給付其新臺幣（以下同）76萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日按年息百分之5 計算之利息。嗣於民國98年11月20日具狀變更聲明請求之本金為79萬元，核其所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，且被告於98年11月24日本院審理時，就原告變更聲明表示無意見，並為本案之言詞辯論，依法視為同意變更。依照前開法律規定，原告將原訴變更，尚非法所不許，先予敘明。

二、原告主張：兩造於91年8 月5 日簽定合約書（下稱系爭合約），約定原告以130 萬元向被告購買門得揚科技股份有限公司（下稱門得揚公司）股票100 張即10萬股，並約定原告自購買日起至期滿2 年，若無意擁有股票，被告願原價將所有股份收回，包括配股的股票、股利。原告依約給付被告前開買賣價金130 萬元後，曾為配合門得揚公司上櫃作業，於93年5 月5 日以每股17元出售其中30張予被告，獲取價金51萬元。依系爭合約，原告購買前開股票期滿2 年後，本得隨時請求被告依原價買回全部股份，惟原告於屆滿2 年後，曾多次向被告表明不願再擁有前揭股票，並曾於98年11月24日當庭再表示無意繼續擁有前開股票，請求被告以原價買回。以每股13元乘以7 萬股計算，被告理應返還原告91萬元，惟原告願只拿回購買時之總價130 萬元，扣除前將30張股票賣予被告所取得之51萬元，原告依系爭合約得請求被告給付79萬元，履經原告催討，被告均置之不理，為此，爰依系爭合約，請求被告給付，並聲明：㈠被告應給付原告79萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。

㈢原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：依照系爭合約，原告應於購買股票後2 年內請求被告買回，逾期後喪失買回請求權。而原告看好門得揚公司前景，只願於93年5 月5 日出脫手中持股30張，並以當時市價每股17元賣予被告，原告已獲利3 成多，當時門得揚公司營收蒸蒸日上，多數股東欲等待公司上市櫃再出脫持股獲利，原告亦不例外。門得揚公司於93年8 月3 日申請興櫃股票櫃檯買賣後，股價甚至超過30元，至94年7 月份股價仍有20元左右，無奈於94年發生銷售部門員工集體跳槽事件，致營收下滑，撤銷興櫃股票櫃檯買賣，股價一落千丈。原告既未於2 年期限內主張被告依原價買回股票，已失去買回請求權，況其出脫持股已獲利3 成，不能因股價事後漲跌難料而作不同主張，否則即顯失公平等語置辯，故請求駁回原告之訴並命其負擔訴訟費用，又如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

四、兩造不爭執事項：

㈠兩造於91年8 月5 日簽定系爭合約書（內容詳如本院卷第9頁所示），約定原告以130 萬元向被告購買門得揚公司之股票10萬股（即100 張），且原告自購買日起至期滿2 年，若原告無意擁有股票，被告願原價將原告所有股份收回（包括配股的股票、股利）。

㈡原告已依系爭合約給付被告前開買賣價金130 萬元。

㈢原告於93年5月5日以每股17元，出售前開門得揚公司股票其中3萬股予被告，獲取價金51萬元。

㈣原告已於98年11月24日表示無意繼續擁有前開股票，請求被告買回前開股票7 萬股。

五、本件之爭執之事項：

㈠原告得否於98年11月24日，請求被告按原價買回前開股票7萬股，原告是否已喪失買回請求權？

㈡兩造是否應受「門得揚科技股份有限公司員工股權收受協議書」之拘束（下稱系爭協議），被告得否據之拒絕履行前開合約書之買回義務？

六、本院之判斷：

㈠查被告於98年11月3 日庭提出系爭協議（見本院卷第40頁），依其文字記載，原告為乙方，門得揚公司為丙方，甲方則付之闕如，且協議書上僅據原告簽章其上，甲方、丙方均未為簽章，難憑據認定甲、乙、丙三方已就協議書內容達成協議，自無從以之拘束兩造，惟尚非不得據之推知系爭合約之真意，先予釐清。

㈡原告自93年8 月6 日起不得再依系爭合約請求被告原價買回股票：

⑴查系爭合約記載「原告自購買日起至期滿2 年，若原告無意擁有股票，被告願原價將原告所有股份收回（包括配股的股票、股利）」，依其文字係使用「『自』購買日起『至』期滿2 年」，並非「自購買日起期滿2 年後」，其文義上，應認是以年定期間，約定原告得請求原價買回之期間為2 年，依民法第120 條第2 項、第121 條第2 項之規定，其始日為91年8 月6 日，其末日則93年8 月5 日，原告自93年8 月6 日起自不得再依系爭合約，請求被告原價買回股票。

⑵被告為門得揚公司之經營者，此有公司及分公司基本資料查詢明細在卷可證。而原告則係門得揚公司員工，此由被告提出之系爭協議記載亦足推知（見本院卷第40頁）。被告於91年8 月5 日將門得揚公司股票100 張出售予原告，經審視系爭協議，其內容載有：原告於門得揚公司任職未滿3 年，或於門得揚公司股票上市或上櫃前離職，甲方有以原告認購之價額買回股票之權利等情，足認該股票買賣，應係門得揚公司採員工入股制度以激勵士氣甚明。

⑶依據兩造簽立系爭合約，所根基者，係被告經營門得揚公司，原告為員工，雙方採取員工入股制度而為股票買賣之原因事實，及該股票買賣之經濟目的，無非圖此激勵員工士氣，凝聚向心，並參酌一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，且將誠信原則涵攝在內，檢視系爭合約所載「原告自購買日起至期滿2 年」等文字，其真意毋寧在使原告購買門得揚公司股票後，2 年內若有離職，亦得隨時請求被告依原價買回股票，不受以巨資認購股票之牽絆，並非保障原告該次投資門得揚股票，永不虧損。否則如為相反解釋，原告於購買日起期滿2 年後，不論已否自門得揚公司離職，亦不受時間限制，均得隨時請求被告以原價買回股票，而原告於門得揚公司於93年8 月5 日後股價超過其購買原價時，又不行使買回權，待股價滑落後，再為行使，豈為系爭合約所欲達之經濟目的？又此解釋結果，對兩造之權利義務又豈能謂符合公平正義？

⑷原告雖主張其向被告購買之股票，係由被告保管，被告說股票2 年內不准動云云，然此業據被告以予否認。本院參酌被告提出之系爭協議記載「甲乙雙方同意，乙方所認購之股票應由甲方保管，甲方以使乙方取得間接占有之方式履行交付義務；乙方須待甲方保管股票逾三年，或丙方股票上市或上櫃後，始能取回甲方所保管之股票」之記載，可認被告確有為原告保管門得揚股票，並限制原告於一定期間內，不得主張股利分派請求權之情事。惟再參酌前開協議文字內容，顯與禁止原告出售股票有間，且協議內容亦提及原告於期間內離職，被告得以原價買回股票。尤有甚者，原告更曾於購買股票之日起2 年內之93年8 月3 日，將其中30張股票回售予被告。據此，原告所稱：被告要求其股票2 年內不准動云云，應非可採。原告自不得藉此主張系爭合約之真意，係約定原告於購買前開股票期滿2年後，得隨時請求被告依原價買回全部股份。

㈢原告自93年8 月6 日起，已不得再依系爭合約請求被告原價買回股票，已詳如前述。原告主張其於期滿2 年後，曾多次向被告表明不願再擁有前揭股票，並曾於98年11月24日當庭再表示無意繼續擁有前開股票，自已逾其得請求買回之期限。此外，原告復未主張並舉證證明其曾於91年8 月6 日起至93年8 月5 日期間，請求被告依原價買回其向被告認購之門得揚公司全部股票，被告辯稱原告已喪失買回權，即非無據。

七、綜上所述，本件原告未於系爭合約所定得請求原告原價買回股票之期間，行使其買回請求權，而喪失權利。其於喪失買回請求權後，請求原告依原價買回股票，並非有據。從而原告依系爭合約，起訴請求被告給付買回之價金79萬元及至起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法，核與結論之判斷不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

九、本件為終局判決，爰依職權確定訴訟費用額為8,590 元（即第一審裁判費），並命敗訴之原告全額負擔。

十、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。

民事第二庭法 官 周群翔