臺灣士林地方法院98年度訴字第1038號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1038號

原告

世瀝機械工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

林士祺律師

被告

恩能有限公司

法定代理人

乙○

訴訟代理人

林峻立律師

　　　　　　王聖舜律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國95年4 月間向原告購買油壓起重等相關設備（下稱系爭設備），金額合計新臺幣（下同）1,734,600 元，原告業已依約交貨予被告，然經原告多次向被告請求給付貨款，均一再推諉，迄今僅給付原告72萬元，尚有1,014,600 元未給付，為此，爰依兩造間之買賣契約，請求被告給付剩餘貨款及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,014,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠原告之貨款請求權應適用民法第127 條第8 款所定2 年之短期消滅時效，又其既主張係於95年4 月中旬陸續交付系爭設備，則其遲至98年7 月1 日始向鈞院提起本件訴訟，顯已逾2 年之消滅時效，被告自得拒絕付款。㈡原告已自承其交付之系爭設備為半成品，且該設備並有「油塞與鋼壁摩擦介面未有效保護、油封設計使用不當」等瑕疵，致被告於使用時發生漏油、故障等狀況，而遭業主中華工程股份有限公司（下稱中華工程公司）扣款1,364,580 元，且合約結算金額亦減少789,504 元，被告自得依民法第227 條之規定，請求原告賠償2,154,084 元，爰以該損害賠償債權與原告之貨款債權抵銷，是經抵銷後，原告對被告應已無債權存在等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。

三、兩造不爭執之事實：被告於95年4 月間向原告購買油壓起重相關設備，金額合計1,734,600 元，原告業已交貨予被告，然被告迄今僅給付原告72萬元，尚有1,014,600 元未給付。

四、本件經依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化後之爭點為：

㈠被告之時效抗辯是否可採？

㈡被告之抵銷抗辯是否可採？

1.原告交付之油壓設備有無瑕疵？

2.被告得否依民法第227 條之規定，請求原告負損害賠償責任？

3.被告得請求原告賠償之金額為若干？

五、本院得心證之理由：

㈠被告之時效抗辯是否可採？

1.按商人所供給之商品及產物之代價，其請求權因2 年間不行使而消滅，民法第127 條第8 款定有明文。查原告係以經營機械器具之零售批發等為業，此有該公司登記資料查詢表1份在卷可參（本院卷第106 頁），是其主張出售系爭設備予被告之貨款請求權，自屬前開法條所稱商人供給商品之代價，而應適用2 年之短期消滅時效甚明。

2.次按，消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128 條亦有明文。又所謂請求權可行使時，乃指其請求權之行使，已無法律上障礙而言。查本件原告於起訴時主張兩造係於95年4 月間成立買賣契約，且其已於95年4 月中旬出貨予被告，則揆諸前揭法條規定，其對被告之貨款請求權即應自95年4月間起算。至原告雖又以被告之法定代理人乙○曾於臺灣臺北地方法院檢察署98年度調偵字第540 號詐欺案件中，陳稱待中華工程公司付款後，即願支付本件尾款等情，主張兩造曾就尾款約定於中華工程公司給付工程款後，被告始需付款予原告云云，然為被告所否認，經查，被告法定代理人乙○於前揭詐欺案件偵查中，僅曾表示其拒付尾款之原因為系爭設備發生問題，致被告遭中華工程公司扣款，並未陳明待中華工程公司付款後，即願支付本件尾款，亦從未表示兩造間曾約定以中華工程公司給付工程款之時間，作為本件尾款之付款日，此業經本院調取上開刑事偵查卷宗核閱無誤，此外，原告復未能提出其他證據證明兩造間確有此約定，其前開主張，自不足採信。是以，系爭貨款請求權之消滅時效，仍應自95年4 月間起算，至97年4 月間，即已罹於2 年之時效而消滅，洵堪認定。

3.原告雖又稱被告法定代理人乙○曾於前述詐欺案件偵查中，多次承認尚有尾款未付，顯係在時效完成後承認本件債務存在，應認業已拋棄時效利益，自不得再以時效消滅為由拒絕給付云云。惟按，時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第144 條定有明文。是請求權已經時效消滅，除債務人仍為給付者，不得以不知時效為理由，請求返還外，限於債務人以契約承認該債務或提出擔保，始發生拋棄時效完成利益之效果。倘債務人明知時效完成，未曾與債權人互相表示意思一致，即未以契約承認該債務，縱曾對於第三人為承認權利人權利之意思表示，仍非屬時效完成後之承認，不具拋棄時效利益之效力，此與民法第129 條時效進行中之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方之行為而成立，無須他方同意者，迥不相同（最高法院99年度台上字第950 號判決意旨參照）。準此，縱認被告之法定代理人乙○曾於前開詐欺案件偵查中，向檢察官坦承確有尾款未付之情事，然因無任何證據顯示其就貨款請求權時效業已完成乙事有所認知，且其並非向「原告」表示承認其貨款請求權存在，亦未見兩造就被告承認債務有何意思表示合致之情事，自難認被告業以契約承認本件貨款債務。是原告以前揭情詞，主張被告已於時效完成後拋棄時效利益，不得再以時效消滅為由拒絕給付云云，即非可採。

4.綜上所述，本件原告對被告之系爭貨款請求權，既已於97年4 月間罹於時效而消滅，則被告辯稱原告於時效完成後之98年7 月1 日始提起本件訴訟，其應得拒絕給付等語，自屬有據，堪予憑採。

㈡被告之時效抗辯既屬可採，則本件有關抵銷抗辯是否可採之爭點，即無再予論述之必要，併此敘明。

六、從而，原告依系爭買賣契約，請求被告給付貨款1,014,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。

八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。