臺灣士林地方法院98年度訴字第1112號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1112號

原告

克麗比努爾國際有限公司

法定代理人

甲○○

被告

長興婚禮事業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

長興開發事業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國98年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告長興婚禮事業有限公司（下稱長興婚禮公司）自民國96年6 月起至同年8 月19日止，陸續向原告訂購共計新臺幣（下同）246 萬5,643 元之鮮花、插花、捧花、胸花等貨品，約定採月結方式付款。詎被告長興婚禮公司於原告依約交貨後，竟一再以周轉困難為由拖延付款；其實際負責人即訴外人丙○○另於96年11月間代被告長興婚禮公司向原告借得6 萬元，亦未清償。嗣經原告多次催討，丙○○乃簽發以被告長興開發事業有限公司（下稱長興開發公司）為發票人，面額共計252 萬5,643 元之支票4 紙（下稱系爭支票）予原告作為上開欠款之擔保，然屆期提示後，亦均遭退票。為此，爰訴請被告給付上開欠款，及系爭支票最後提示日即97年4 月1 日起算之遲延利息等語。並聲明：㈠被告長興婚禮公司應給付原告252 萬5,643 元，及自97年4 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告長興開發公司應給付原告252 萬5,643 元，及自97年4 月1 日起至清償日止，按年息6%計算之利息。㈢上2 項聲明，如其中任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，免給付義務。㈣願供擔保請准宣告假執行。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之應收對帳單、借據、支票暨退票理由單等影本為證，堪信為真實。按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第367 條、第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人，得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第85條第1 項、第144 條、第133 條亦有明定。查被告長興婚禮自96年6 月起至同年8 月19日止，陸續向原告訂購共計246 萬5,643 元之花藝產品，復於96年11月間向原告借得6 萬元，經原告催討後，其實際負責人丙○○遂簽發以被告長興開發公司為發票人之系爭支票予原告為擔保，而系爭支票經屆期提示均不獲兌現，已如上述。從而，原告依上開規定請求被告給付欠款，及系爭支票最後提示日即97年4月1 日起算之遲延利息，洵屬正當，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。