臺灣士林地方法院98年度訴字第1139號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1139號

原告

達威光電股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

相對人

景煜電子股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國99年1 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告分別於民國97年10月30日、11月13日、11月20日向伊買受監視系統零件等產品（下稱「系爭貨物」），伊已依約交貨，被告並簽發票面金額為新臺幣（下同）63萬3,553 元、131 萬6,517 元之支票（下稱「系爭支票」）予伊，詎系爭支票均遭退票。為此爰依兩造間買賣契約，向被告請求給付貨款及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告211 萬5,661 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之採購單、發票、銷貨單、支票及退票理由單為證（本院卷第9 頁至第21頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯狀為任何爭執，自堪信原告之主張為真實。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文及第203 條分別定有明文。查原告業依兩造間之買賣契約交付系爭貨物予被告，被告自應給付原告價金211 萬5,661 元。又兩造未就系爭貨物價金之清償期限及遲延給付時之利率為約定，則揆諸上開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即99年1 月11日起，按週年利率5%計算之遲延利息，即無不合。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付211 萬5,661 元及自99年1 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法相合，爰酌定相當擔保金額併予准許。

五、本院依職權確定本件訴訟費用額為2 萬2,978 元（第一審裁判費2 萬1,988 元、公示送達登報費用990 元），並諭知由被告負擔。被告應賠償原告2 萬2,978 元。

六、據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項，判決如主文。