臺灣士林地方法院98年度訴字第1182號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1182號

原告

丁○○

原告

丙○○

原告

戊○○

共同訴訟代理人

賴傳智律師

共同訴訟代理人

蕭明哲律師

被告

馨鎂夾具股份有限公司

法定代理人

己○○

上列當事人間返還土地事件，本院於民國99年1 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：原告原依據分管協議及民法第767 條之所有物返還請求權起訴，並為先位聲明請求被告將所占用之如附圖二標示A （經實測後即為附圖二複丈成果圖標示A 部分）所示之面積7 平方公尺之停車位返還原告，及備位聲明請求被告將所占用之如附圖一表示A 所示之面積7 平方公尺之停車位返還該車位所在建物之全體共有人。嗣於民國98年1 月28日變更訴之聲明，僅請求被告將所占用之如附圖二標示A 所示之面積7 平方公尺之停車位返還原告之先位聲明，備位聲明部分則未繼續請求，有原告當庭所呈之民事準備書（二）暨調查證據聲請狀附卷可參。被告對於原告當庭撤回備位之訴，並無異議而為進行言詞辯論，故應認被告已同意原告之撤回，而生撤回之效力，故本件訴訟之範圍應僅就原告之先位之訴審理，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：原告為坐落台北市○○段○○段17-4地號土地之同段1069建號建物（即門牌號碼台北市○○○路118 巷15弄1 號地下一層，以下簡稱系爭地下層建物）之共有人之一，應有部分為原告丁○○50000 分之1176、丙○○50000分之1176、許南州為50000 分之588 ，共計10000 分之588。依據台北市建成地政事務所建築改良物勘測成果表所示，系爭地下層建物劃有17格之停車位，依據共有人應有部分比例分派停車位，原告等之應有部分應受分配一個停車位，再據應有部分換算受分配之停車位，該停車位面積應為

23.14 坪。原告受分配之停車位為如附圖一標示L 之停車位，該車位經過實測面積僅14平方公尺。依據上開之建築改良物勘測成果表所示，原告所有之停車位所在位置應僅劃有二個停車位，但依據附圖所示，卻劃有標示L 、K 、J 三個停車位，而標示K 、J 之停車位則為被告所占有使用。被告占有使用之附圖一編號K 之停車位顯然占用原告受分配之停車位如附圖一標示A 之部分，即附圖二複丈成果圖所示A 部分，面積7 平方公尺。爰依據系爭地下層建物之分管協議，請求被告返還上開占用之部分。並聲明：被告應將台北市○○段○○段1069建號建物（即門牌號碼台北市○○○路118 巷15弄1 號地下一層，以下簡稱系爭地下層建物）如附圖二之複丈成果圖標示A 部分、面積7 平方公尺之部分返還原告。願供擔保請准宣告假執行。

二、被告之答辯：原告主張之如附圖一所示編號K 、J 之停車位並非被告所有之停車位，被告亦未占用該停車位，附圖一標示K 、J 之停車位係訴外人維美股份有限公司（以下簡稱維美公司）之停車位，該停車位出租於訴外人維維股份有限公司（以下簡稱維維公司）。系爭建物地下一層之停車位管理，歷來係由該棟大樓3 樓之中華民國防癆協會所管理，所劃分之地下停車位如附圖三所示，被告所有之停車係附圖三標示F 之停車位，並非如附圖三標示K 、J 停車位。原告請求被告返還占用之如附圖一標示A 部分之停車位，為無理由。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、不爭執事實

（一）原告是系爭地下室停車場的共有人之一，原告三人之應有部分合計為10000 分之588 。

（二）依據原告提出之停車位照片，停放在附圖一標示編號J 、K 之停車位上之車輛為訴外人維維公司所有。

四、本件爭執要點：

（一）如附圖一編號Ｌ及標示A 之部分停車位，是否為原告基於系爭地下層建物而受分配之停車位？

（二）如附圖一編號Ｋ的停車位是否為被告所占用？

五、本院之判斷

（一）原告主張其為系爭地下層建物之共有人之一，應有部分為10000 分之588 之事實，業據其提出不動產買賣契約書、建物登記謄本為據，堪信為真。且系爭地下層建物劃有停車位供共有人使用一節，亦為被告所不爭執，並據系爭地下層建物之總幹事甲○○結證屬實，且有原告提出之停車場照片為證，亦堪認定。本件之爭執點係系爭地下層建物是否有分管契約，其分管之契約內容是否如原告所主張僅劃分為15個停車位，而原告受分配之停車位係附圖一編號L 及標示A 部分之停車位、面積共計為21平方公尺，而附圖一標示J 及K 之停車位為被告所占用，其中標示K 停車位如標示A 斜線所示之部分為被告無權占用。

（二）經查：

1.原告主張其受分配如附圖一編號L 及標示A 之部分之停車位，無非依據其所提出之台北市建成地正事物所建築改良堪測成果表、如附圖一之停車位置圖，並主張該停車位置圖為管理委員會所交付及原告有繳納附圖一標示L 之停車位之管理費等情。然依據原告提出之不動產買賣契約書，原告所購買之範圍雖包含系爭地下層建物之應有部分10000 分之588 ，但依據該買賣契約書記載「本約買賣標的物若包含車位時，車位產權及使用相關規定詳如「建物現況確認表」。但原告提出之不動產買賣契約書中並無建物現況確認表，確認原告就系爭地下層建物之停車位為如附圖一標示L 及標示A 斜線部分，面積21平方公尺。故原告主張附圖一標示A 部分之停車位為其因共有人身份而受分配使用，主張被告無權占用，首應證明圖一標示A 部分其有合法使用之權限，而原告主張如為確實，其前手所交付之建物現況確認表應有所記載或記載遭占用等情，此部分為原告有利之證明，但卻未見原告提出，故原告主張如附圖一標示為A 部分（即螢光筆著色部分）為其受分配停車位之一部分云云，已有可疑。

2.且證人甲○○（即系爭大樓之總幹事）證稱，系爭地下層建物所屬之大樓並未成立正式之管理委員會，對於地下停車位產權之事管理委員會並無資料，依照慣例向車主收取管理費，如附圖一標號J 、K 停車位之管理費係向維維公司收取等語，有本院98年11月2 日言詞辯論筆錄附卷可參。原告復主張附圖一之停車位置圖係管理委員會所交付，以證明系爭地下層車位分配使用之情形。但此部分並未見原告提出證據證明，該停車位置圖為管理委員會所交付。且依據上開證人所述，管理委員會並無停車位之產權資料，而依據慣例向車主收管理費。可見，管理委員會縱有停車位置圖之交付，該停車位置圖亦非停車位產權之證明，無法證明附圖一編號L 、J 、K 停車位何人有合法使用之權限。

3.再者，證人甲○○亦證稱，收取管理費僅係依據慣例向停放之車輛車主收費，證人係向維維公司收取停車位之管理費等語，參以原告亦以其繳納附圖一標號L 停車位之管理費，主張其為附圖一標號L 停車位。故依據證人甲○○所述附圖一標號J 、K 之停車位繳納管理費者為維維公司，且經由原告提供附卷之停車場照片，停放在附圖一編號J 、K 之車輛，亦為維維公司所有，有車號查詢汽車車籍二紙在卷可參。準此，附圖一編號J 、K停車位亦應推論為維維公司所有，而非被告所有。

4.而維維公司與被告公司之法定代理人雖為同一人，但為獨立之法人，未必得視為一體，而將維維公司之占用或繳費視為被告占用或繳費，原告並未提出任何證據證明，被告與維維公司是否僅形式上兩個公司，但實際上僅一個法律實體，故原告以維維公司之占用及繳費視為被告公司所為，主張附圖一標示J 、K 之停車位為被告占有使用亦非可採。

5.況證人乙○○即維美公司之負責人亦到庭證稱附圖一標號J 、K 之停車位係其向訴外人維維公司購買後再出租給維維公司使用，有本院98年1 月28日之言詞辯論筆錄在卷可參，並有買賣契約書、租賃契約書及租金發票等件為證。益徵原告主張如附圖一標示J 、K 停車位為被告占有使用等情，並非事實。

六、綜上所陳，原告不能證明其受分配使用附圖一標示L 停車位及K 停車位斜線標示A 之停車位，且亦不能證明被告占用附圖一標示K 停車位內斜線標示A 部分（即附圖二複丈成果圖標示A 部分），故原告請求被告返還占用附圖一標示A 之斜線部分（即附圖二複丈成果圖標示A 之部分）面積7 平方公尺之停車位，為無理由，不能准許，應駁回原告之訴。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。