臺灣士林地方法院98年度訴字第1206號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1206號

原告

大千瀝青拌合廠股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

陳清進 律師

訴訟代理人

蔣彥威 律師

被告

浤喆工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國98年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國98年2 月起陸續向原告購買瀝青混合料，98年2 、3 、4 月份之貨款總額分別為新臺幣（以下同）859,110 元、913,820 元、852,890 元，被告並分別開立發票日為98年6 月30日、98年7 月31日、98年8 月31日之同額支票3 紙用以支付貨款，惟經原告提示後均因存款不足而遭退票，總計積欠貨款2,625,820 元，及自付款提示日起按年息6%計算之利息。另被告於98年5 月起又向原告購買瀝青混合料，原告並依約將瀝青混合料送至被告指定處所，而98年5 、6 月份之貨款總額分別為1,124,810 元、962,470 元，被告亦未給付，總計積欠貨款2,087,280 元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息。為此依票據及買賣契約法律關係，訴請被告給付前開票款、貨款及利息，並聲明：㈠被告應給付原告4,713,100 元，及其中859,110 元自98年7 月1 日起；其中913,820 元自98年8 月1 日起；其中852,890 元自98年9 月1 日起，均至清償日止，按年息6%計算之利息，其餘2,087,280 元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之合材請款表、支票及退票理由單、送貨單影本為證，被告未於言詞辯論期日到場爭執，原告主張之事實，依法應認為真實。

五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。次按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第367 條前段、第229 條第2 項、第233 條第1 項亦有明定。據此，原告依票據及買賣之法律關係，請求被告給付票款、貨款計4,713,100 元，及其中859,110 元自98年7月1 日起；其中913,820 元自98年8 月1 日起；其中852,890 元自98年9 月1 日起，均至清償日止，按年息6%計算之利息，其餘2,087,280 元，自起訴狀繕本送達翌日（即98年11月3 日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、本院為終局判決，爰依民事訴訟法第87條第1 項，依職權確定訴訟費用為47,728元（即第一審裁判費）並命敗訴之被告負擔。

七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。

民事第二庭法 官 周群翔