臺灣士林地方法院98年度訴字第1316號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1316號

原告

乙○○

訴訟代理人

張仁龍律師

複代理人

許隨譯律師

被告

曜正科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國99年3 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條分別定有明文。次按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算，公司法第26條之1 準用同法第24條規定甚明。且清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度臺上字第230 號判決參照）。本件原告主張伊已向被告辭任董事職務，然遭被告申請登記為該公司董事，且被告業經經濟部廢止登記在案，爰訴請確認兩造間董事之法律關係不存在等情。揆諸前揭規定及說明，就兩造間之訴訟性質而言，係屬公司與董事間之訴訟，是應由被告之監察人甲○○、丙○○代表被告應訴，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：伊於民國98年6 月間向被告辭任董事職務，為此，提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告與被告間董事之委任關係不存在。

二、被告則以：伊業經經濟部廢止公司登記，原告應無提起本件確認之訴之必要。且伊不爭執原告已非伊之董事等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。上揭條文規定所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨參照）。又確認法律關係存在或不存在之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的（最高法院49年臺上第1813號判例）。所謂「過去之法律關係」，係指曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言（最高法院88年度臺簡上字第24號）。經查，被告已於96年3 月19日遭經濟部以經授商字第09601053990 號函令廢止公司登記，並經登記機關塗銷董事名單之登記載，有原告所提被告公司變更登記事項表在卷可憑（本院卷第17、18頁），其原董事之業務執行權，即生當然消滅或終止之法律效果，亦即被告與各董事間執行業務之委任關係均隨之不存在，僅於公司章程未規定其清算人，股東會亦未另選清算人，依公司法第322 條第1 項規定，即以原董事為清算人，而改由清算人執行被告清算事務，其權利義務與董事同（公司法第324 條規定參照）。準此，原告被列為被告董事，於96年3 月19日被告經廢止公司登記時，兩造間之董事委任關係即不存在，取而代之乃法定清算人之法律關係。原告於98年10月27日提起本件確認兩造間董事委任關係不存在之訴，既在被告經廢止公司登記，兩造間之「董事」委任關係已不存在之後，依前開說明，原告顯係就已屬「過去之法律關係」請求予以確認，於法自有未合。且本院於99年3 月22日言詞辯論期日闡明後，原告仍不變更其訴之聲明（本院卷第68頁），附此敘明。

四、綜上所述，原告請求確認過去之法律關係而無確認利益。從而，原告訴請確認原告與被告間董事之委任關係不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件訴訟費用額確定為新臺幣1 萬7,335 元（即原告預繳之第一審裁判費），並應由被告負擔。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。