臺灣士林地方法院98年度訴字第1484號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1484號

原告

甲○○

原告

乙○○

共同訴訟代理人

吳啟孝律師

複代理人

范惇

被告

天弓科技股份有限公司

法定代理人

丙○（原名蘇蘊）

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國99年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：伊等前於民國92年間經廣達電腦股份有限公司（下稱「廣達公司」）分別指派當選為被告之董事、監察人。然伊等已於94年1 月5 日向被告辭任董事及監察人之職務。詎被告遲未變更公司登記，伊等仍登記為被告之董事、監察人。為此，提起本件訴訟等語。聲明：㈠確認原告甲○○與被告間清算人之委任關係不存在。㈡確認原告乙○○與被告間監察人之委任關係不存在。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執。

三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條前段定有明文，而所謂「即受確認判決之法律上利益者」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316 號判例參照）。次按政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人；政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察人，代表人有數人時，得分別當選，公司法第27條第1 項本文及第2 項分別定有明文。前者因係政府或法人股東自己當選為董事，是與公司成立委任關係者固係政府或法人股東本身，惟後者係由政府或法人股東之代表人當選為董事，則與公司成立委任關係者應為該代表人個人，而非政府或法人股東本身（最高法院89年度臺上字第2191號判決要旨參照）。又按法人股東依公司法第27條第1 項規定當選為董事或監察人，於公司變更登記表之董事、監察人或其他負責人名單欄位係記載「法人股東名稱、法人統一編號、所在地及持有股份」等資料。若係法人股東指派之代表人依公司法第27條第2 項規定當選為董事或監察人，於公司變更登記表之董事、監察人或其他負責人名單欄位係記載「法人股東指派之代表人姓名、身分證統一編號、住居所及法人之持有股份」等資料，另於所代表法人欄位記載「所代表法人之名稱、法人統一編號及所在地」等資料，此有經濟部98年5 月22日經商字第0980206918號函（本院卷第29頁）附卷可稽。

四、經查，依被告之公司登記表之董事、監察人或其他負責人名單欄位係記載「⒋董事甲○○，Ｚ000000000，臺北市○○區○○路4 段357 號5 樓之2 ，持有股份6,057,400 股」、「⒏監察人乙○○，A00000000 ，臺北市大安區○○○路○ 段177 號4 樓之11，持有股份6,057,400 股」等語，且於公司變更登記表所代表法人欄位記載「董監事編號04/08 ，廣達公司，法人統一編號00000000，桃圖縣龜山鄉○○村○○○街4 臨」等節，則揆諸上開經濟部函示，足認係廣達公司分別指派其代表人甲○○、乙○○當選為被告之董事及監察人，而非由廣達公司以個人身分當選為被告之董事及監察人。且原告甲○○、乙○○亦係以個人身分出具董事願任同意書及監察人願任同意書，表明其等同意擔任被告之第2 屆董事及監察人，此業經本院調閱被告公司登記案卷（本院卷第53、62頁）核閱無訛。益徵與被告成立委任關係者應為原告個人甚明。又原告於94年1 月5 日向被告辭任董事及監察人之職務後，被告迄今未辦理公司變更登記。則其與原告甲○○間清算人之委任關係、其與原告乙○○間監察人之委任關係是否存在即有不明確之處。基此，原告提起本件訴訟自有確認利益。

五、原告主張伊等已於94年1 月間向被告辭任董事、監察人之職務等情，業據其等提出與所述相符之請辭書（本院卷第14、15頁）、公司變更登記表（本院院第16至18頁）為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。又被告於96年6 月11日遭臺北市政府以府建商字第0963 7773000號函令廢止公司登記，並經塗銷董事登記等情，有被告公司變更登記事項表在卷可憑（本院卷第21、22頁），其原董事之業務執行權，即生當然消滅或終止之法律效果，亦即被告與各董事間執行業務之委任關係均隨之不存在，僅於公司章程未規定其清算人，股東會亦未另選清算人，依公司法第322 條第1 項規定，即以原董事為清算人，而改由清算人執行被告清算事務，其權利義務與董事同（公司法第32 4條規定參照）。準此，原告甲○○雖曾擔任被告之董事，然於其94年1 月間向被告辭任董事職務時，兩造間之董事委任關係即已不存在。故被告於96年6 月11日因臺北市政府廢止公司登記而進入清算程序，其已無董事之法定機關存在，原非被告董事之原告甲○○，自亦非被告法定清算人至明。是兩造間清算人、監察人之委任關係均不存在，應屬明確。

六、綜上所述，原告已向被告為終止委任關係之意思表示，兩造間清算人、監察人之委任關係已不存在。從而，原告訴請確認其等與被告間清算人、監察人之委任關係不存在，為有理由，應予准許。

七、本件訴訟費用額確定為3 萬5,170 元（即原告預繳之第一審裁判費3 萬3,670 元、公示送達費用1,500 元），並應由被告負擔。故被告應賠償原告所預繳之第一審訴訟費用3 萬5,170 元。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1 項，判決如主文。