臺灣士林地方法院98年度訴字第494號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第494號

原告

晟鈦股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

英屬維京群島商諾冉科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國98年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國97年3 月起至同年7 月止，陸續向伊訂購如附表所示銷貨單號之印刷電路板等貨品，共計新臺幣（以下同）2,874,390 元，迄未給付，經發函催告，仍未獲置理，現仍積欠原告貨款計2,874,390 元，為此爰起訴請求被告給付前開貨款，並聲明：㈠被告應給付原告2,874,390元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之銷貨單、存證信函、對帳單等影本為證，被告未於言詞辯論期日到場爭執，原告主張之事實，依法應認為真實。

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條規定甚明。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項亦有明定。據此，原告請求被告給付貨款2,874,390 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即98年8 月18日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。

民事第二庭法 官 周群翔