臺灣士林地方法院98年度訴字第537號

• 裁判案由: 確認委任關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 98 年 12 月 15 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　98年度訴字第537號
原　　　告　戊○○
訴訟代理人　鍾薰嫺律師
被　　　告　太宇科技股份有限公司
3
代　表　人　庚○○
即　清算人
己○○
號2樓
甲○○
丙○○
和通創業投資股份有限公司
上　一　人
法定代理人　榊原勇
代　表　人　可樹投資股份有限公司
即　清算人
上　一　人
法定代理人　丁○○
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於中華民國98年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間監察人委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條、第26條之1 定有明文。本件被告雖由經濟部商業司於民國91年4 月9 日廢止登記，惟迄未向本院聲報清算事宜等情，復經本院向經濟部調閱被告變更登記事項卡核閱屬實，揆諸前揭說明，被告法人格尚未消滅，自有當事人能力。
而被告之股東未另行選任清算人，復經本院依職權調取被告公司登記卷宗查明，依前開規定，被告自應以全體董事為其清算人，對外代表公司。次依前開公司變更登記事項卡，被告全體董事雖為庚○○、乙○○、己○○、和通創業投資股份有限公司、可樹投資股份有限公司、甲○○、丙○○。惟其中乙○○於89年11月1 日辭任，有辭職書在被告公司登記卷內可參。另和通創業投資股份有限公司雖於本院抗辯其亦已辭任，但並未提供證據以供調查；另丙○○雖亦辯稱其係遭冒名，亦非董事，但並均未舉證證明，故其二人仍為被告公司董事，併此敘明。另依公司法第334 條準用同法第85條規定，各清算人即法定代理人均有單獨代表被告公司之權，先予敘明。
二、原告起訴主張：原告本為宏鑫創業投資股份有限公司（下稱宏鑫公司）指派為被告公司之監察人法人代表，其後因故向宏鑫公司請辭擔任被告監察人之法人代表，宏鑫公司並於民國89年6 月初即向被告表示更換法人代表，並指派方伯中為監察人法人代表。此外，宏鑫公司並於89年12月13日函被告請辭監察人職務，足證原告已非被告公司監察人。因被告遲未向主管機構申請辦理解任及變更登記，迄至97年5 月14日，原告收到本院97年度訴字第441 號案件之開庭通知，將原告列為被告公司法定代理人後，始知被告迄今未辦理變更登記。按監察人之辭任，以向公司為辭任之意思表示到達即可，不以登記為必要。原告既已請辭被告監察人，即與被告間終止委任關係，與被告間之委任關係已不存在，爰提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第一項所示。而被告法定代理人僅丙○○到場，並抗辯其非昌宇公司法人代表，係遭冒名，與原告及其餘董事均不認識；其餘法定代理人均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文；又民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件依被告公司變更登記表之記載，原告為被告公司之監察人，而原告主張已非被告公司監察人，則原告與被告間監察人委任法律關係之存否即屬不明確，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明。
四、次按公司與監察人間之關係，除另有規定外，依民法關於委任之規定；當事人之一方，得隨時終止委任契約，公司法第216 條第3 項、民法第549 條第1 項分別定有明文。又非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1 項前段復有明定。經查：原告原應自87 年3月14日迄90年3 月13日止擔任被告公司監察人職務，此有被告公司登記事項卡可按，故其與被告公司間存有監察人之委任關係，足以認定。而原告於89年2 月並請辭離開富鑫公司，並由宏鑫公司於89年6 月5 日指派方伯中為監察人法人代表，將原告監察人職務予以更換；原告並於90年3
月5日 再函被告公司更正監察人登記資料，此有宏鑫公司指派書、原告請求更正函附在被告公司登記卷可證（第106-108 頁），至為明確。依前開公司法及民法之規定，應認自89年6 月6 日起，原告與被告間之監察人委任關係確實已終止。
五、從而，原告請求確認其與被告間監察人委任關係不存在，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用17335 元（第一審裁判費）應由被告負擔。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　15　　日民事第一庭 法　官　李建忠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　18　　日書記官 吳華瑋