臺灣士林地方法院98年度訴字第633號

• 裁判案由: 撤銷股東會決議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 99 年 04 月 28 日
• 法官: 王怡雯
• 法定代理人: 乙○○
• 原告: 丁○○、甲○○
• 被告: 成鑫投資股份有限公司法人

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第633號原　　　告　丁○○
訴訟代理人　林曉玟律師
王健珉律師
原　　　告　甲○○
丙○○
被　　　告　成鑫投資股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　陳金漢律師
上列當事人間確認股東會無效等事件，本院於民國99年4 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告民國九十七年八月十六日召開之臨時股東會無效。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文；又民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告請求確認被告民國97年8 月16日召開之臨時股東會（下稱系爭股東會）無效，惟被告則辯稱系爭股東會為合法有效。準此，系爭股東會效力及其法律關係存否即屬不明確，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確認判決足以除去，應認原告提起本件確認之訴，有確認利益。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
被告公司董事有訴外人乙○○（下稱乙○○，亦為被告董事長）、洪政堯（下稱洪政堯）、黃美麗（下稱黃美麗）3 人，其中洪政堯、黃美麗2 人均因另涉其他案件無法行使職權。依法，原則上股東會應由董事會召集，惟乙○○於董事會無從決議之情形下，私自於97年8 月16日召開系爭股東會，系爭股東會由無召集權人所召集，已違反公司法第171 條規定，自屬無效或不成立。又系爭股東會亦未有代表已發行股份總數過半數股東之出席，亦因違反公司法第174 條規定而無效或不成立。原告丁○○（下稱丁○○）、甲○○（下稱甲○○）、丙○○（下稱丙○○，如同指丁○○、甲○○3
人，則合稱原告）分別持有被告公司股票10萬1 千股、16萬8 千股、35萬股，系爭股東會違反公司法之召集條件及決議方法，已嚴重侵害被告公司及原告等股東之權益，為此，爰聲明請求判決：確認系爭股東會無效或不成立等語。
二、被告公司未於言詞辯論期日到場，惟以書狀答辯：
㈠系爭股東會係由黃美麗、乙○○2 名董事於97年7 月8 日，在臺北市○○○○○路之麥當勞餐廳開會決議召開，在場者尚有唐玉枝、姜紹甫及陳柏安等3 名股東，原預定臨時股東會召開日期為97年7 月27日，嗣因臨時股東會依法應於1個
月前通知股東，因而改為97年8 月16日召開，並無違反公司法第171 條之規定。
㈡系爭股東會是否違反公司法第171 條規定，乃公司法第189
條所指召集程序是否違反法令或章程而得撤銷之情形，與公司法第191 條之無效情形不同，是原告訴請確認系爭股東會無效或不成立，顯屬無據等語，資為抗辯。
㈢並聲明請求判決：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告公司董事為乙○○、洪政堯、黃美麗3 人（本院卷第59頁）。
㈡丁○○、甲○○、丙○○分別持有被告公司股票10萬1 千股、16萬8 千股、35萬股，均為被告之股東。
四、本件經兩造整理並簡化後之爭點如下（本院卷第109 頁、第103頁、第104頁）：
㈠系爭股東會是否違反公司法第171 條規定？是否因此而無效？
㈡系爭股東會之決議方法是否違反公司法第174 條規定？是否因此而無效？
茲析述如下：
㈠系爭股東會違反公司法第171 條規定，非由有召集權之董事會所召集：
⒈按股東會除公司法另有規定外，由董事會召集之，公司法第171 條定有明文。而觀諸系爭股東會開會通知單，僅記載開會日期、時間、地點、議程（含代理董事長報告、陳金漢律師說明、股權買賣價之特別決議案、臨時動議、散會），並未載明由董事會召集之意旨（本院卷第44頁、第45 頁 ），則原告質疑系爭股東會非由有召集權之董事會所召集，已非無據。
⒉被告雖以書狀辯稱：系爭股東會之召集，係董事黃美麗、乙○○2 人（董事共3 人）於97年7 月8 日在臺北市○○○○○路之麥當勞餐廳開會，並決議召開者，未違反公司法第171 條規定云云，並提出董事會會議議程綱要3 紙（下稱系爭議程綱要）在卷為佐（本院卷第60頁至第62頁），惟原告則否認系爭議程綱要之真正。按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357 條定有明文。系爭議程綱要為私文書，原告既爭執其真正，即應由被告就文書之真正負舉證之責任，惟被告未能舉證證明系爭議程綱要之真正，即難逕採為有利於被告之證據。
⒊況系爭議程綱要載明：出席人員為黃美麗、乙○○、陳柏安、姜紹甫、唐玉枝5 人。惟查，其中僅有黃美麗、乙○○2 人為董事，則其集會性質是否確為被告之「董事會」，亦非無疑。再者，依系爭議程綱要之記載，黃美麗、乙○○、陳柏安、姜紹甫、唐玉枝5 人於97年7 月8 日晚上7 時，在「臺北市麥當勞內」集會（本院卷第60頁、第61頁），而相同成員復於同一時間在「臺北市頂呱呱餐廳」集會，亦與常理有違。從而，自不得以系爭議程綱要，而為有利於被告之認定，原告主張被告並未經董事會決議召開系爭股東會，即非無據。
㈡系爭股東會為無召集權人所召集，應為無效：
按無召集權人所召集之股東會，並非合法成立之股份有限公司之意思機關，自不能為有效之決議。而系爭股東會既非由董事會所召集，而與公司法第171 條之規定有違，其所為決議，自屬當然無效，此有最高法院28年上字第1911號判例、70年度台上字第2235號裁判可資參照。從而，原告以系爭股東會非經有召集權之董事會合法召集為由，請求確認系爭股東會為無效，洵有理由，其訴應予准許。
㈢系爭股東會由無召集權人所召集，應為無效之情，既經認定如上，則關於系爭股東會是否因違反公司法第174 條規定、是否因之無效之爭點，及兩造其餘主張陳述及所提出之訴訟資料，即均與判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 28 日民事第二庭 法 官 王怡雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日書記官 桂大永