臺灣士林地方法院98年度訴字第924號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第924號

原告

甲○○

被告

岱佳有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國98年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條、第26條之1 分別定有明文。次按，有限公司之清算，以全體股東為清算人；又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，此於公司法第113 條準用同法第79條、第85條規定甚詳。經查，被告岱佳有限公司於訴訟繫屬前於民國95年8月31日業已經主管機關廢止登記，是原告以被告之股東乙○○為其法定代理人，與法有合，先予敘明。

二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年度台上字第1240號著有判例。經查，本件原告主張其並非被告之股東，惟因原告目前尚登記為被告股東，有被告公司變更登記表在卷足稽，故其於法律上之地位有不安之狀態存在，而該不安定之狀態亦得以確認判決加以除去，原告提起本件確定之訴尚於法有據，應予准許。

三、末按本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：原告為訴外人李東宏在被告公司之掛名股東，且自民國93年以後已不在該公司任職。因原告尚登記為被告公司之股東，有被追討被告公司債務之可能。為此，爰提起本件確認之訴，聲明請求：確認被告與原告間之股東關係不存在。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出之書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張其為借名股東一節，固據其於98年9月2日到庭陳稱：「…我是被告公司的股東，但未負責被告公司業務，在94年間就沒有在被告公司工作…我沒有退股…我從未參與股東會，是李東宏要我掛名做股東…」等語（見本院卷第14頁）為證，惟原告目前尚登記為被告公司股東，有原告所提出被告公司變更登記表在卷可參（見本院卷第12頁），就被告公司外部法律關係言，自仍可推定原告為股東。且原告於審理中自承：無法證明其為掛名股東等語（見本院卷第14頁），復無其他跡證足認原告實際上並非被告之股東。是原告之主張，應屬無據。從而，其請求確認與被告間之股東關係不存在，即非正當，應予駁回。本院並依職權確定訴訟費用額新臺幣3,000 元由原告負擔。

四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。