臺灣士林地方法院98年度訴字第929號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 98 年 09 月 30 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第929號原　　　告　泰聯金屬工業股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　黃瑞真律師
複　代理人　何盈蓁律師
被　　　告　丞斌企業有限公司
法定代理人　甲○○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於98年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬伍仟捌佰柒拾捌元，及自民國九十八年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟肆佰捌拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬玖仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾柒萬伍仟捌佰柒拾捌元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告自民國90年起即開始交易往來，雙方間因有親戚情誼，故向來皆由被告直接以電話向原告訂貨，原告依約出貨交付至其指定之處所後，由原告開立發票向被告請款，被告支付款項，雙方歷年來皆循此模式為買賣交易行為，交易次數頻繁。而本件被告於96年5 、6 月所訂購規格H250x125x6/9x12 米、H440x300x11/18xl0 米、H440x300x11/18x13 米與H440x300x11/18x6米數量不等之鋼料，亦係被告公司總經理乙○○親自致電予原告公司負責人叫貨，經原告人員送貨至其指定之地點無誤，並於96年5 、6 月開立發票向被告請款，惟被告向公司承辦人員表示資金調度困難希望原告延後請款，原告顧念雙方情誼同意將發票收回並延後請款。詎料，原告嗣後數次向被告請款，被告仍一再拖延，故原告於98年4 月請被告總經理乙○○就系爭鋼料買賣之數量、金額重新核對確認，而乙○○僅就銷貨、退貨金額認有誤，請原告再為查對，並特別商請原告予以寬限半年後付款，此有其親自簽名之應收帳款明細可稽，原告查對金額後再次請乙○○確認，乙○○乃親自簽名確認金額為新臺幣 (下同)77 萬5878元，並傳真回覆原告，是雙方就系爭買賣契約之成立及已交貨之事實已堪認定。又被告雖在上揭應收帳款明細上加註振瑞公司丙○○與被告共同負責，協商寬待半年後處理還款事宜云云等文字，並無礙雙方買賣契約成立及承認貨款債務事實存在之效力，且被告加註之文字並未經原告同意，縱使丙○○確實同意共同負責，充其量亦係與被告為併存的債務承擔，非免除被告為債務人之身分甚明等語。並聲明：如主文第1 項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：緣業主根固租賃公司將位於桃園縣龍潭鄉之A 棟及B 棟廠房工程發包予某承包商統包，再由該承包商發包予振瑞公司承包，振瑞公司再將其中的屋頂及牆面之浪板工程發包給被告施作。其後，A 棟廠房工程已施作完成，惟振瑞公司要繼續施作B 棟廠房工程時，卻不夠鋼料，原本要由業主根固租賃公司出面向原告訂購施作B 棟廠房工程之鋼料，惟根固租賃公司曾就上開A 棟及B 棟廠房工程向原告訂購鋼料1 批，貨款約900 多萬，然根固租賃公司當時尚欠原告貨款約計200 多萬元未為給付。因此，遂另由振瑞公司出面向原告訂購施作B 棟廠房工程之鋼料，但因振瑞公司尚積欠原告貨款及廠房租金未為給付，原告、振瑞公司遂向被告之負責人甲○○○協商，希望由被告出面配合訂購施作B 棟廠房工程之鋼料，然被告之負責人甲○○○並未同意原告及振瑞公司之請求時，可能係因振瑞公司急需該批鋼枓，原告遂先私下與振瑞公司達成訂購該批鋼料之協議，且因原告倉庫與振瑞公司之工廠在同一處，並由原告將該批鋼料直接交付予振瑞公司，並非交付予被告。承上，原告係與振瑞公司達成訂購該批鋼料之協議，且由原告將該批鋼料直接交付予振瑞公司，被告自始至終從未與振瑞達成訂購該批鋼料之協議，是原告所述被告公司向其訂購系爭鋼材顯與事實不符。詎料，原告於98年5 月間竟持應收帳款明細要求乙○○簽名，因振瑞公司之負責人丙○○已在其上簽名，且丙○○已多次表示同意支付該批鋼料之貨款，以及乙○○與被告之負責人有親戚關係，乙○○遂誤在其上簽名，但乙○○並非被告公司之代表人，其無權在該文件代表被告公司簽名，所以被告公司依法並不需為其簽名而負責。原告又於98年5 月11日寄出貨發票1 紙，共計77萬5878元，因被告自始至終從未與振瑞公司達成訂購該批鋼料之協議，且從未自原告處收受到該批鋼料，遂於98年6 月1 日以函將該紙出賣發票寄還原告，並請原告重新查帳。是依前所述，原告明知係與振瑞公司達成訂購該批鋼料之協議，且由原告將該批鋼料直接交付予振瑞公司，以及振瑞公司之負責人丙○○表示願意支付該批鋼料之貨款1 事，卻向被告請求給付買賣價金，應屬無據等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、本件系爭鋼料業於96年5 、6 月間送至被告指定地點並經簽收。
㈡、本件系爭鋼料於96年5 、6 月之出貨數量及金額經被告公司人員乙○○分別於98年4 月30日及98年5 月8 日親筆簽名確認。
㈢、乙○○任職於被告公司，與被告法定代理人甲○○○係夫妻，於被告公司擔任總經理乙職，負責系爭鋼料之買賣交易。四、本件經本院依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1 第1 項第3 款之規定，整理並協議簡化爭點如下：
㈠、兩造間買賣契約是否成立，而被告應給付原告買賣價金？
五、本院得心證之理由：
㈠、被告公司總經理即證人乙○○確曾因承攬振瑞公司工程，因振瑞公司未依約給付工程款，為使振瑞公司儘速完成其餘工程，以向業主領取其他工程款，來支付被告公司工程款，於知悉振瑞公司急需系爭鋼材施工，然其尚積欠原告貨款未付，無法向原告公司購買鋼材，仍與振瑞公司負責人丙○○達成協議由被告公司出名代振瑞公司出面訂購系爭鋼材，復由證人乙○○親自以電話向原告公司負責人訂購系爭鋼材，原告即依指示，將系爭鋼材約交付振瑞公司等情，業據證人乙○○與證人即振瑞公司負責人丙○○於本院審理時證述明確(參 本院98年9 月16日言詞辯論筆錄)， 復有出貨單2 紙、統一發票1 紙、應收帳款明細1 紙、對象產品進出報表1 紙等在卷可參，堪信為真實。是證人乙○○既係被告公司之總經理，就其執行職務範圍內自得代理被告公司為法律行為，是證人乙○○為順利取得工程款，而與證人丙○○達成協議，由被告公司代振瑞公司訂購系爭鋼材，就被告公司而言，自屬有權代理。而證人乙○○既代理被告公司向原告訂購系爭鋼材，原告公司亦已接受系爭訂單，並依指示交付系爭鋼材，兩造間就系爭鋼材之買賣契約應已成立生效一事，亦可認定。
㈡、被告雖辯稱：乙○○曾與被告公司負責人甲○○○商量提到丙○○要請被告公司代其訂購鋼材，然其尚未同意，乙○○則表示再考慮看看，惟丙○○卻已向原告訂購系爭鋼材，是系爭訂購鋼材1 事與被告公司無涉云云，然系爭鋼材並非證人丙○○出面洽購，而係證人乙○○與證人丙○○協議後，乙○○同意代為訂購鋼材，遂由證人乙○○以被告名義向原告公司所訂購1 事，已據證人丙○○、乙○○證述在案，業如前述，是被告前開所辯，顯與事實不符。況按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169
條定有明文。是縱認被告確未授權證人乙○○向原告公司訂購系爭鋼材，然被告公司既聘任證人乙○○為公司之總經理，在客觀上自係以代理權授於證人乙○○之意，自應就乙○○採購系爭鋼材1 事，負授權人之責。準此，被告前開所辯，應無足採。
㈢、綜上所述，兩造就系爭鋼材既已成立買賣契約，而原告亦已依約給付系爭鋼材，被告自應依約給付價金。是以，原告依民法第367條之規定，請求被告給付系爭鋼材之價金77萬5878元，及自民國98年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。並依職權確定訴訟
費用為8480元，由被告負擔。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免於假執行，經核於法無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　30　　日民事第二庭 法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　5 　　日書記官 李宜蓁