臺灣士林地方法院98年度訴字第994號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第994號

原告

神達電腦股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

楊祺雄律師

訴訟代理人

洪燕媺律師

訴訟代理人

廖嘉成律師

被告

亞太智財科技服務股份有限公司

被告

、18

法定代理人

甲○○

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國98年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司。公司法第213 條定有明文。本件原告仍登記為被告公司之董事，其以公司為被告訴請確認委任關係不存在，依前揭規定，應以被告之監察人甲○○為法定代理人，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面︰

一、原告主張：伊原為被告之董事，原任期應至民國97年9 月11日止，惟被告無預警停業，並未進行董事改選，董事長亦不知去向。伊為終止與被告董事之委任關係，先後數次寄發書函或存證信函至被告公司營業所及董事長住所，均遭退件，無法送達。伊乃聲請本院以98年度湖聲字第15號裁定准將對被告終止委任關係意思表示之通知為公示送達，已於98年7 月14日生效確定。伊既已合法向被告為終止董事委任關係之意思表示，依公司法第192 條第4 項、民法第549 條第1 項規定，兩造間董事委任關係已不存在。然被告公司登記資料仍將伊列為董事之一，爰有提起本件確認之訴之必要。並聲明︰如主文所示。

二、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。本件原告主張伊已於98年7 月14日終止與被告之董事委任關係，惟被告公司登記資料仍將伊列為董事之一，乃訴請確認兩造間董事之委任關係不存在。經核，被告既未辦理被告解任董事之變更登記，致被告之公司登記資料仍將原告列名為董事之一，自有令第三人信賴登記之公示效力，而請求原告應負被告董事身分之法律責任之虞。顯然兩造間董事委任法律關係之存否不明確，確有導致原告法律上地位不安之狀態存在，而此不安之狀態，並得以確認判決予以除去，原告自有即受確認判決之法律上利益。是原告提起本件確認之訴，合於上揭規定，應先敘明。

四、得心證之理由：

（一）原告主張其原為被告董事，已依法向被告為終止董事委任關係之意思表示等事實，業據其提出被告公司變更登記表、原告辭任被告董事之書函、存證信函、退回郵封、本院95年度湖聲字第15號准予送達裁定、本院內湖簡易庭公示送達公告、登報通知、報紙、確定證明書等影本為證，互核相符；並經本院調閱上述公示送達事件卷宗查明屬實。原告此部分主張自堪信為真實。

（二）按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。公司法第192 條第4 項定有明文。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第549 條第1 項亦有明文。原告原為被告董事之一，惟已辭任董事職務、即為終止兩造間董事委任關係之意思表示，業如上述。依上揭規定，兩造間董事之委任關係，於原告為終止意思表示生效之日起，即已終止而不存在，要屬無疑。

七、從而，原告本於委任關係終止之法律關係，請求確認原告與被告間間董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。

叁、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條1項前段、第78條，判決如主文。