臺灣士林地方法院98年度重訴字第199號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 98年度重訴字第199號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

廣霖電子股份有限公司

被告

現應為

被告

兼 法 定

代理人

丁○○

代理人

現應為

被告

乙○○

2樓之

統一編號

　　　　　　　　　　　現應為

上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年7 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告廣霖電子股份有限公司（下稱廣霖公司）於民國97年2 月22日邀同被告丁○○、乙○○為連帶保證人向伊借款。廣霖公司自97年5 月起陸續向伊借款新臺幣（下同）928 萬8,101 元，詎廣霖公司僅償還179 萬8,359 元，尚欠748 萬9,742 元及附表所示之利息、違約金未清償，屢經催討，未獲置理。爰依消費借貸及連帶保證關係請求被告連帶返還欠款等情。並聲明：㈠如主文第1 項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、保證書、約定書、催告函、利率表為證，自堪信為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第273 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。上開借款已屆清償期，被告廣霖公司至今尚欠原告748 萬9,742 元未清償，而被告丁○○、乙○○為連帶保證人已如上述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告連帶返還欠款。從而，原告訴請被告連帶給付748 萬9,742 元及附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。