臺灣士林地方法院99年度消債聲字第87號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 99 年 12 月 31 日
• 法官: 蕭錫証
• 原告: 湯岳雲

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債聲字第87號聲　請　人　湯岳雲
上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人湯岳雲不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又按債務人因有浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，法院應為不免責裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例第132 條、第134 條第4 款及該條但書定有明文。是債務人經裁定清算而終止或終結後，如有消費者債務清理條例第134
條規定之例外情形，則法院應為不免責之裁定。
二、本件聲請人聲請清算事件，前經本院98年度消債清字第51號裁定開始清算程序並同時終止確定在案，依據前揭規定，本院應依職權為聲請人免責或不免責之裁定。經查：
㈠依據聲請人之債權人所提供之聲請人借款明細可知，聲請人於民國93年11月間，即曾向債權人國泰世華銀行借款21萬餘元，用以代償其他銀行之債務，此有國泰世華銀行之陳報狀（見本院卷第28頁），在卷可參。由上開資料可知，聲請人早於93年間即已陷入支付困難之情事，需仰賴金融機構代償繳款，於此經濟窘迫之情形下，聲請人更應撙節其支出，避免非必要支出。惟依債權人玉山銀行、國泰世華銀行、中國信託銀行、澳商澳盛銀行、臺北富邦銀行所提出之信用卡消費明細顯示，債務人於93至98年間，常有在紅陽科技股份有限公司、誠品、payeasy 、僑園餐飲事業、好樂迪、海中天餐廳、天使之翼晶鑽手環錶、摩登曲線調整型塑身褲、魅力無限調整型塑身衣、麗質佳人網路股份有限公司、la new、kiki、巴黎蜘蛛襪品泳衣黛安芬、欣欣美材精品店、格蘭皮件有限公司、drkao 概念空氣鞋、沙克思褲類專門店、阿瘦皮鞋、啥米亞東實業社、巴黎寢具襪品泳衣黛安芬、路得通路管理股份有限公司、三光旅社、憶鄉園海鮮、全虹通信、船老大有限公司等營業處所消費之紀錄，而該等消費客觀上亦非可認係維持基本生活所必要之支出，顯見聲請人於經濟狀況不佳之情形下，猶恣意花費超過個人經濟能力所能支應之範圍，致資力惡化陷於負擔更高額債務之處境，堪認聲請人於開始清算原因之發生為可歸責。
㈡又聲請人雖自陳其自92年起陸續向各銀行借款，係因被朋友及同事倒會所致（見本院卷第89頁）云云。惟聲請人自68年起，即任職於行政院國軍退除役官兵輔導委員會，其配偶則任職於臺北縣板橋警察局海山分局（見本院98年度消債清字第51號卷第40頁），另查債務人於94年至97年間，每月平均薪資尚有4 萬8,942 元，其配偶於94年至98年間，每月平均薪資更有8 萬5,349 元（93年以前之綜合所得稅資料已無法查閱），此有債務人及其配偶94至98年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第90至99頁），在卷可稽。而聲請人之女，業已於91年5 月間成年，是以聲請人家庭整體收入觀之，縱因第三人倒會不還，因以每月薪資收入已足以維持生活，實難認其有何為維持日常生活所需而有向他人借貸金錢之必要。而消費者債務清理條例第132 條之立法目的，乃在於避免因一時陷於經濟困難者喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，然並非保障生活浪費之人能夠藉此制度免除積欠之債務，且聲請人於償債期間，為求債務之順利清償，本應忍受較其原本生活水準、甚至較一般社會大眾之生活水準，更為儉約之生活，此不僅為一般社會觀念所知悉，更為聲請人於借貸之初即能預期，聲請人卻屢屢從事其經濟狀況顯不相當之消費行為，尚希冀清算免責以免除一切債務，殊與消費者債務清理條例之立法目的相違。㈢本院經函詢債權人之意見，債權人台新銀行、匯豐（台灣）銀行、玉山銀行、國泰世華銀行、中國信託銀行、澳商澳盛銀行、臺北富邦銀行、萬泰銀行等金融機構均具狀表示不同意聲請人免責，亦有民事陳報狀，附卷可佐，足見聲請人未經普通債權人全體之同意，聲請人亦未提出業經普通債權人全體同意之證明，尚無從認符於消費者債務清理條例第134
條但書之規定，而可裁定免責。
三、從而，本件聲請人雖經裁定清算並已終止清算程序，但因其有消費者債務清理條例第134 條第4 款規定之事由存在，且未經全體債權人同意其免責。揆之首揭規定及說明，即應為不免責之裁定。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日民事第二庭 法 官 蕭錫証
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 100 年 1 月 3 日書 記 官 羅伊安