臺灣士林地方法院99年度破字第7號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　 99年度破字第7號

聲明異議人

劉志鵬律師即雅新實業股份有限公司破產管理人

聲明異議人

陳丁章律師即雅新實業股份有限公司破產管理人

聲明異議人

呂正樂會計師即雅新實業股份有限公司破產管理人

相對人

景新科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列異議人對相對人依本院99年度破字第7 號、第8 號、第11號宣告破產事件所申報破產債權之加入及數額聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按破產人之債權人，應於規定期限內向破產管理人申報其債權，其不依限申報者，不得就破產財團受清償；又對於破產債權之加入或其數額有異議者，應於第一次債權人會議終結前提出之，但其異議之原因知悉在後者，不在此限。前項爭議，由法院裁定之，破產法第65條第1 項第5 款、第125 條分別定有明文。

二、異議意旨略以：相對人於民國99年7 月30日申報其對破產人雅新實業股份有限公司（下稱雅新公司）有新臺幣（以下未標明幣別者均同）8,071 萬8,272 元、日幣2 億零293 萬6,381 元之貨款、損害賠償等債權。惟相對人所提出之債權資料，為相對人之客戶向相對人求償之發票、請求書，或相對人單方面開具之發票，並無任何雅新公司出具之證明或文件資料，形式上並無由認定相對人對雅新公司有何貨款或損害賠償債權。且相對人與雅新公司原經營團隊乙○○等人長期所為往來交易涉及非常規交易，已實質造成雅新公司之損害，而相對人之負責人甲○○及前任負責人楊柳風、潘志鵬等亦均被列為違背證券交易法第171 條第1 項第2 款之被告。且於臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第13518 號等案件之起訴書（下稱系爭起訴書）中，亦載明迄96年2 月底止，雅新公司對相對人尚有高達6 億零926 萬9,885 元之應收帳款，其中應收帳款逾1 年以上者，金額為2,350 萬9,200 元，而帳齡為91日至180 日之間之應收帳款金額，達1 億5,344 萬元。另雅新公司業對相對人及其負責人甲○○、前負責人潘志鵬提起刑事附帶民事訴訟，求償6 億7,782 萬4,072元。相對人對雅新公司並無任何債權存在，爰依法聲明異議，請求將相對人所申報之債權予以剔除等語。

三、按法院依破產法第125 條第2 項規定，對於破產債權之加入或其數額有異議所為之裁定，在破產程序中該債權是否可以加入，及其數額若干，雖專以該裁定為準，但該裁定並無實體上確定債權及其數額之效力，故當事人對實體上有爭執者，非另行訴請確定無由解決（最高法院56年台抗字第58號判例參照）。是破產法院對破產債權異議之所為准駁，僅在破產程序中視為確定之債權，作為該破產債權人在債權人會議中得否行使表決權，其破產債權額為若干，以及實施分配之準據，並無實體上之確定力，故法院對此異議，僅從形式上判斷為已足，合先敘明。經查：

㈠相對人對雅新公司請求貨款或代付款部分：相對人雖提出發票7 紙為憑（發票金額共計1,348 萬3,619 元），惟上開發票為相對人單方開立之文件，能否證明雅新公司確有積欠相對人貨款，已非無疑。況且，上開發票，所買受品項有僅泛予記載為「服務收入銷項」、「代收代付款項」者，其交易內容不明，實難為有利於相對人之認定。再者，雅新公司為製造DVD 播放器及液晶電視之工廠，相對人則為向雅新公司購買上開產品之廠商，此業據相對人陳述明白（詳下㈡所述），且與系爭起訴書認定之雅新公司與相對人間交易情況相符，則相對人復主張雅新公司向其購買貨物云云，即難憑採。

㈡相對人對雅新公司請求損害賠償部分：相對人就此部分主張，固據提出其自行製作之債權表、總計表，第三人網路家庭國際資訊股份有限公司、遠森網路科技股份有限公司、燦坤實業股份有限公司等與相對人往來之發票、對帳單，第三人中央榮高社之業務依賴書及請求書等為證。惟上開單據均係第三人與相對人間之交易往來紀錄，第三人對相對人之請求縱屬真正，亦難認與雅新公司有何因果關係。相對人以第三人對其請求損害賠償為由，主張其對雅新公司有損害賠償債權云云，尚難遽採。

㈢復按，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官查核雅新公司帳目之結果，雅新公司對相對人尚有6 億零926 萬9,885 元之應收帳款，縱不加計雅新公司對相對人起訴主張之損害賠償金額6 億7,782 萬4,072 元，亦較相對人主張之債權額8,071萬8,272 元、日幣2 億零293 萬6,381 元為高，而得主張抵銷。

四、綜上，本院從形式上判斷，尚不足以認為相對人所申報之破產債權存在。從而，異議人主張相對人所申報之債權8,071萬8,272 元、日幣2 億零293 萬6,381 元應予剔除，不得就破產財團受清償等語，為有理由，應予准許。

五、法院依破產法第125 條第2 項規定，對於破產債權之加入或其數額有異議所為之裁定，並無實體上確定債權及其數額之效力，當事人對實體上有爭執者，需另行訴請確定以為解決，非本件破產債權異議之裁定程序所能審究，已如前述。故相對人如不服本裁定，除依法抗告外，應另訴請求確認債權存在，併予敘明。

五、依破產法第125條第2項，裁定如主文。