法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 999

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣士林地方法院99年度聲字第336號

返還擔保金民事裁判日期 99 年 03 月 24 日

法官古振暉

臺灣士林地方法院民事裁定        99年度聲字第336號

聲請人
乙○○
相對人
大弘農產有限公司
法定代理人
甲○○

上列聲請人聲請返還擔保金事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理由

一、聲請意旨略以:聲請人與相對人間給付貨款事件,聲請人前遵臺灣高雄地方法院98年度裁全字第4476號民事裁定,曾提供新臺幣25萬元為擔保金,並以本院98年度存字第1483號提存事件提存在案。茲因聲請人業已撤回假扣押執行程序,並定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使,爰聲請返還上開擔保金等語。

二、按有民事訴訟法第104 條第1 項各款所規定情形之一者,法院固應依供擔保人之聲請,以裁定命返還提存物或保證書,且上開條文依同法第106 條前段之規定,於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之;惟上開條文所指之「法院」,係指原「命供擔保」之法院而言,並非受理提存之提存所法院,有最高法院86年度臺抗字第55號裁定可參。次按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第28條第1 項定有明文,此項規定於依民事訴訟法所為之聲請事件,自亦有其適用。

三、查本件命供擔保之法院為臺灣高雄地方法院,故聲請人應向原命供擔保之法院即臺灣高雄地方法院聲請返還提存之擔保物。聲請人向無管轄權之本院聲請,揆諸前揭說明,自有未合,爰依職權將本件移送於該管轄法院臺灣高雄地方法院。

四、依民事訴訟法第28條第1 項裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000 元。

中 華 民 國 99 年 3 月 24 日

民事第一庭 法 官 古振暉

中 華 民 國 99 年 3 月 24 日

書記官 姜貴泰

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣士林地方法院99年度聲字第…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)