臺灣士林地方法院99年度聲字第708號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度聲字第708號

聲請人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

丙○○

相對人

盛達營造工程股份有限公司

相對人

兼法定代理 甲○○

相對人

人

相對人

乙○○

上列聲請人聲請變換提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院得依供擔保人之聲請以裁定准許其變換提存物，民事訴訟法第105條第1項定有明文。又前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，同法第106 條亦予明定。惟上開法條所指「以裁定准許其變換提存物之法院」，係指原「命供擔保」之法院，而非提存所隸屬之法院。次按民事訴訟法第28條第1 項規定，訴訟之全部或一部法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。本項規定雖於法院依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物無準用之明文，但核民事訴訟法第28條有關裁定移送管轄，係規定於總則中，是除非法律性質不同而無從準用者外，即應有適用之餘地。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺灣臺北地方法院83年度全字第3872號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供面額新台幣（下同）250 萬元之中國信託商業銀行可轉讓定期存單為擔保金，並以本院83年度存字第1894號提存事件提存在案；嗣上開擔保金經臺灣臺北地方法院以90年度聲字第13號裁定准予變換，聲請人遂提供等值之中央政府建設公債86年度甲類第4 期債票變換之，而以本院90 年 度存字第1723號提存事件提存在案。茲因上開債券即將到期，急需領回辦理還本取息手續，為此聲請變換提存物等語。

三、經查本件命供擔保假扣押之法院為臺灣臺北地方法院，依前開說明，聲請人應向原命供擔保之法院聲請變換提存物。聲請人向無管轄權之本院聲請，揆諸前揭說明，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、爰裁定如主文。