臺灣士林地方法院99年度聲字第93號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　99年度聲字第93號

聲請人

台北市政府工務局水利工程處

法定代理人

乙○○

相對人

甲○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款前段定有明文。另依同法第106 條規定，前開規定於其他依法令令供訴訟上之擔保者準用之。惟上開法條所指「以裁定命返還其擔保物之法院」，係指原「命供擔保」之法院，而非提存所隸屬之法院。次按民事訴訟法第28 條第1 項規定，訴訟之全部或一部法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，本項規定雖於法院依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書無準用之明文，但核民事訴訟法第28條有關裁定移送管轄之規定，係列在總則編中，是除非法律性質不同而無從準用者外，即應予適用。

二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國95年8 月1 日更名為臺北市政府工務局水利工程處。兩造間假扣押強制執行事件，聲請人前依臺灣高等法院88年度全字第11號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）107 萬元為擔保金，並以本院88年度存字第2163號提存事件提存、本院88年度執全字第1871號、臺灣板橋地方法院88年度執全字第2910號執行在案，現因假扣押執行標的即相對人甲○○對第三人出資之「富昇工業有限公司」、「泓信有限公司」均已廢止狀態，已無假扣押實益。為此，聲請返還擔保金等語。

三、查本件聲請人係依臺灣高等法院88年度全字第11號民事裁定，為擔保假扣押而曾提供擔保金，有該民事裁定及提存書，附卷可稽。揆之前揭規定及說明，自應由命供擔保之臺灣高等法院就返還擔保金之聲請予以裁定。茲聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，應裁定移送該管轄法院。

四、爰裁定如主文。