臺灣士林地方法院99年度訴字第1002號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1002號

原告

鄭雅文

原告

鄭婷方

被告

大豐利紙品工業股份有限公司

法定代理人

鄭宛沂

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國99年11 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條定有明文。而清算中之公司，並應以清算人為公司負責人即法定代理人。此觀諸公司法第8條第2項規定亦得明暸。次按股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第322條第1項亦有明文。經核，被告已經登記主管機關臺北市商業處以民國95年10月26日府建商字第09571161500 號函廢止登記在案，有臺北市政府99年6 月24日府產業商字第09985172310 號函可參。被告自應進行清算程序，而於清算完成前，在清算範圍內，仍視為尚未解散，其法人格仍屬存在。復按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司。公司法第213 條亦有明文。本件原告仍登記為被告公司解散前之董事，其以公司為被告訴請確認委任關係不存在，依前揭規定，即應以被告登記之監察人鄭宛沂為法定代理人，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：伊2 人並非被告之股東，亦未曾在被告公司任職或擔任被告公司之董事。被告公司原係伊父親鄭雄智所經營，伊2 人並未同意、亦不知被冒名登記為董事之情，被告公司登記卷內之董事會簽到簿、董事願任同意書等文書均非伊2 人簽名。被告公司已經廢止登記，應行清算，伊2 人既非被告公司廢止登記前之董事，自非被告之法定清算人。伊2人因於99年6 月間收到財政部臺北市國稅局（下稱北市國稅局）核課被告95年度營利事業所得稅繳款書，將伊等列為被告清算人，經聲請查閱被告登記資料，始知悉上情。爰有確認伊2 人與被告公司間清算人委任關係均不存在之必要等語。並聲明：確認原告與被告清算人委任關係不存在。

二、得心證之理由︰

（一）查，被告公司係51年12月間籌備設立，而於52年1 月3 日核准登記，首任董事長為鄭永烈（即鄭雄智之父親），其後57年間增資，鄭雄智即認股而為公司股東，之後再經幾次增資，於63年6 月18日改選董監事，即由鄭永烈本人及配偶陳寶卻、子女鄭雄智、鄭貴英、陳雄富分任董事、監察人，並由鄭永烈擔任董事長。其後77年4 月間改選董監事僅董事鄭貴英變更為鄭雄飛，董事長改由鄭雄智擔任。至81年10月間改選，鄭雄智之配偶潘玉秀（即原告母親）亦成為董事之一（除鄭永烈以外，其他照舊）。時至86年12月、90年9 月間先後增資，原告鄭雅文、鄭婷方才分別登記成為股東。至91年12月間改選，董事為鄭雄智、潘玉秀、鄭雄飛及原告鄭雅文，陳寶卻改任監察人，任期原均至94年12月26日止。之後於92年11月18日經股東臨時會改選董監事為鄭雄智、潘玉秀及原告2 人，另鄭宛沂為監察人，原任期至95年11月17日。嗣93年1 月5 日聲請自同年月1 日起暫停營業，其後經臺北市商業處以95年7 月5 日北市商二字第09532765500 號函命令解散，復以上述95年10月26日函文廢止公司登記在案等情，業經本院調閱被告公司登記案卷核閱查明。

（二）原告雖主張渠2 人並未同意、亦不知被冒名登記為董事之情，公司登記卷內之董事會簽到簿、董事願任同意書等文書均非渠2 人簽名云云。然查，依上述被告公司歷任股東、董監事改選情形以觀，顯然被告公司自始即為原告祖父鄭永烈籌組成立之家族性公司，嗣原告父親鄭雄智擔任董事長後，迄申請停業為止，董事長均未曾變更。考以父母以子女名義登記為財產所有權人，而子女概括授權父母管理處分者，為我國社會常見之事例，家族姓公司亦為此類之屬。而原告亦自承被告公司為其父親鄭雄智實際經營無訛，按諸常情，原告就被告公司乃其家族長期所經營公司之情當知之甚明，原告之父母親實無偽造原告文書冒名登記渠等為股東及董事之必要。復以原告登記為股東、董事多年之後始為爭執，並稱謂不知父母親去向、很久未連絡云云，實難認渠等主張遭偽造文書冒名登記乙節確屬真實。是原告主張渠等非被告公司廢止前之董事，亦非廢止後之清算人，與被告間委任關係不存在等情，即不足憑採。

（三）再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段規定甚明。本件被告公司已經停業並經廢止登記，原有董事會已不存在，董事與公司之委任關係亦已消滅。至於廢止登記後之公司，其清算人係依法而定，並非被告自行選任，被告就原告是否為其清算人而二者間有無委任關係存在乙節，並無任何主張。而原告自陳係因收受北市國稅局核課被告95年度營利事業所得稅繳款書通知乃提起本訴，亦難認被告就原告所主張委任關係存否有所爭執或不明確，自不足認定原告確有私法上地位不安狀態，而得經由與被告間確認判決予以除去之確認利益存在。準此，原告提起本件確認之訴，亦難認有即受確認判決之法律上利益，依前揭規定，亦不得提起。

三、從而，原告訴請確認原告與被告間清算人委任關係不存在，為無理由，應予駁回。

叁、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。