臺灣士林地方法院99年度訴字第1144號

• 裁判案由: 返還溢付款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 99 年 08 月 31 日
• 法官: 施月燿
• 法定代理人: 乙○○、甲○○
• 原告: 優協賣場協銷企劃有限公司法人
• 被告: 卡夫食品股份有限公司法人

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　99年度訴字第1144號原　　　告　優協賣場協銷企劃有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　卡夫食品股份有限公司即納貝斯克可口股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間返還溢付款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項亦有明文。
二、本件係因兩造間經銷合約法律關係而生之訴訟，兩造就此業以書面約定，合意由臺灣臺北地方法院管轄，有原告提出之經銷合約書第22條可稽，依民事訴訟法第24條第1 項之規定，自應由該地方法院管轄。爰依職權將本件移送於上開管轄法院。
三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516 條第1 項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日民事第三庭 法 官 施月燿
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 9 月 2 日書記官 吳昀蔚