臺灣士林地方法院99年度訴字第1391號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1391號

原告

充泰科技有限公司

法定代理人

孫嘴錦

訴訟代理人

黃俊雄

被告

仟義有限公司

兼法定代理人

林坤華

上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國99年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠原告與被告仟義有限公司（下稱仟義公司）訂有合作交易模式協議書，約定由仟義公司向原告購買溫控及保險絲材料，原告則提供材料供仟義公司加工。迄民國99年6 月間為止，原告已出貨而仟義公司未付款之金額，已達新臺幣（下同）279 萬1,837 元，且其中貨款274 萬6,389 元部分，更經仟義公司簽發本票6 紙以為支付，惟原告屆期提示均未獲兌現。嗣原告與仟義公司於99年7 月29日簽訂清償協議書，約定仟義公司應償還原告279 萬1,837 元，並自99年8 月起至100 年12月底止，於每個月15日、30日分期清償，每次最低清償額度為3 萬元（即每月清償6 萬元），另於仟義公司每次向原告購貨時償還舊欠款40% 。並約定如有1 期未履行，所有債務視為到期，原告得不經催告逕行請求仟義公司一次清償。被告林坤華（下稱林坤華，與仟義公司合稱被告）則擔任仟義公司之連帶保證人。

㈡惟兩造簽署清償協議書後，仟義公司即未依約履行，迄今尚未支付分文。爰依清償協議書之約定，請求被告連帶給付。並聲明請求判決：如主文第1 項所示；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之合作交易模式協議書1 紙、本票6 紙、清償協議書1 紙影本為證，被告復未以書狀或於言詞辯論期日到場爭執，應認原告之主張為真實。

五、經查，兩造就仟義公司積欠之貨款債務糾紛，業經簽署清償協議書約定清償方法。於清償協議書第1 條約定：「三方確認乙方（即仟義公司）尚積欠甲方（即原告）至99年6 月止之溫控及保險絲貨品之貨款本金為279 萬1,837 元正」；第2 條第1 項約定：「自99年8 月起至100 年12月底止應清償279 萬1,837 元全部完畢。且乙方按以下所述日期支付貨款予甲方：⒈99年8 月起至100 年12月底止，分18個月還清，每月最低額度（分二次15日、30日）各3 萬元，共計1 個月付6 萬元。⒉每次購買時還舊款40% 另計」；第2 條第2 項約定：「如有一期未履行，或遲延，或僅部分還款，均視為第1 條所有債務已到期，乙方除不得主張分期利益外，甲方得不經催告逕請求乙方應一次清償第1 條所載之全部金額」；第3 條約定：「丙方（即林坤華）同意就乙方依本約之義務與責任，願負連帶履行及保證責任」（本院卷第14頁）。被告既未依清償協議書之約定履行分期清償義務，依約其所負債務已全部到期，原告自得請求被告連帶清償全部金額。又按給付有確定期限者，債務人於期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定亦無法律可據者，週年利率為5%，此為民法第229 條第1項、第233 條第1 項、第203 條所明定。清償協議書第4 條約定如被告有違約，應自被告原積欠貨款之始日計算利息，惟原告僅請求自第1 期款應給付日99年8 月15日之翌日（即99年8 月16日）起算利息，自未逾其得請求之範圍。

六、準此，原告依清償協議書之約定，請求被告連帶給付279 萬1,837 元，及自99年8 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、本件訴訟費用依職權確定為2 萬9,020 元（含第一審裁判費2 萬8,720 元、公示送達登報費300 元），並應由被告連帶負擔。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第87條第1 項、第390 條第2 項，判決如主文。