臺灣士林地方法院99年度訴字第296號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第296號

原告

新永和股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

范宗熙 律師

被告

泰鐿企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國99年4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國96年10月起至97年3 月止，合計向伊購買新臺幣（以下同）1,581,359 元之衛浴設備數批，被告並分別開立發票日為97年3 月31日、97年4 月30日，面額為120,500 元、506,700 元之支票2 紙用以支付部分貨款，惟經原告提示後均因存款不足、拒絕往來戶及印鑑不符而遭退票，其餘貨款954,159 元，經催告亦未獲給付，現仍積欠原告貨款計1,581,359 元，為此爰起訴請求被告給付前開貨款，並聲明：㈠被告應給付原告1,581,359 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之統一發票（三聯式）、支票暨退票理由單、存證信函等影本為證，被告未於言詞辯論期日到場爭執，原告主張之事實，依法應認為真實。

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條規定甚明。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項亦有明定。據此，原告請求被告給付貨款1,581,359 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即99年2 月21日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、本院為終局判決，爰依民事訴訟法第87條第1 項，依職權確定訴訟費用為16,741元（即第一審裁判費）並命敗訴之被告負擔。

七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。

民事第二庭法 官 周群翔