臺灣士林地方法院99年度訴字第64號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　99年度訴字第64號

原告

新人類資訊科技股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

捷星國際有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國99年7 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告於民國98年3 月30日與原告簽訂「產品訂購單」（下稱系爭訂購單），向原告購買AutoWEB 產品工具升級（價格新臺幣〈下同〉14萬7,152 元）、WebEIP辦公室協同作業平台及WebISO文件管理系統（價格36萬1,150 元）等產品（以下合稱系爭產品），並約定由原告為被告處理網站問題（價格7 萬1,600 元），貨款共計57萬9,902 元，加計約定由被告給付之營業稅2 萬8,995 元後，被告應給付原告共計60萬8,897 元，兩造並約定於系統安裝後現金匯款。原告嗣即依約派員至被告指定處所安裝系統完畢，並經被告驗收無誤，惟被告拒絕給付貨款，爰依買賣契約法律關係，起訴聲明請求判決：被告應給付原告60萬8,897 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，其之前到庭所為之聲明及陳述為：

㈠被告向原告購買系爭產品之目的，係委託原告製作企業規格網站，同時將原有網站AutoWEB-2.0 及AutoForm付費升級為3.0 版本，詎原告未依當初約定內容製作網站，且網頁內許多功能、按鈕均為假圖片，經被告多次向原告反映此情，原告技術代表乙○○向被告表示能於98年7 月28日前將網站全部完成，並且讓被告預覽完成品，惟迄前開時日原告仍未能完成規格網站。系爭訂購單上雖載明付款條件為系統安裝後現金匯款，惟原告雖已為系統安裝，然網站實際上仍無法使用，且原告交付之光碟片有瑕疵，網站問題亦未排除。原告既未依系爭訂購單約定之內容完全履行，被告自不須支付貨款，且被告已依民法第255 條規定，以存證信函向原告不經催告解除契約，自無庸負給付之責。

㈢並聲明請求判決：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：

㈠被告於98年3 月30日與原告簽訂系爭訂購單，向原告購買系爭產品並約定由原告處理網站問題，約定被告應支付之貨款及營業稅共計60萬8,897 元，並約定被告應於系統安裝後現金匯款。有系爭訂購單附卷為證（本院卷第12頁）。

㈡被告並未給付原告任何款項。

四、被告雖辯稱：原告並未完成系爭訂購單之全部內容，被告無庸給付任何貨款云云，惟查：

㈠原告已完成系統安裝。

⒈原告已依約完成系統安裝，並經過被告逐項測試確認而驗收完畢，此有原告所提，經被告勾選、簽收、確認之出貨單、AutoWeb 產品出貨安裝驗收單、WebEIP系列產品出貨安裝驗收單、WebISO產品出貨安裝驗收單，及產品安裝說明文件在卷為憑（本院卷第13頁至第19頁）。

⒉被告雖抗辯：要等到網站全部製作完畢才是系統安裝完畢云云（本院卷第103 頁），惟「網站全部製作完畢」及「系統安裝完畢」，於語義及概念上均不相同，且與上⒈所示原告提出經被告人員簽名確認之單據記載不符，且被告復自承「驗收單為系統安裝」等語（本院卷第103 頁），則被告猶空言主張原告並未「系統安裝完畢」，實難遽採。

㈡兩造約定之付款條件，為「系統安裝後現金匯款」。

⒈系爭訂購單之付款條件載明：「系統安裝後現金匯款」，並經被告於訂購確認欄內，蓋用被告印章確認無誤，此為被告所不爭執，足認兩造已依系爭訂購單所載，就付款條件達成意思表示合致，均應受系爭訂購單所載付款條件之拘束。

⒉被告雖抗辯：兩造於系爭訂購單註6 ，約定要將網站現有問題排除，網站現有問題排除4 萬2,000 元是要另外付的，因原告未完成網站現有問題，故被告不願支付全部貨款云云。惟原告已安裝系統完成，業經認定如上㈠所述，則兩造約定之付款條件即已成就，不論原告是否已將網站問題排除，均無礙被告給付貨款義務之發生。是以，被告自不得以原告未排除網站現有問題為據，拒絕給付貨款。

⒊被告另抗辯：伊嗣後於MSN 紀錄中，表示要於全部網站做好後才付錢云云。惟亦自承在簽署系爭訂購單時，對於在系統安裝完成後現金匯款之付款條件沒有意見等語（本院卷第103 頁背面），則原告嗣後以單方之意思表示，片面主張變更系爭訂購單約定之付款條件，既未能舉證證明原告亦同意付款條件之變更，則兩造仍應受原付款條件之拘束，彰彰明甚。

⒋綜上所述，原告已依約完成系統安裝，兩造約定之付款條件已然成就，被告自負給付全部貨款60萬8,897 元之義務。

㈢被告不得依民法第255 條規定，不經催告解除買賣契約。

⒈按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約之當事人一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，此固為民法第255 條所明定。惟上開法條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達其契約目的之情形而言（例如定製慶祝國慶牌坊）。又所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要（契約之目的所在）有所認識（最高法院64年台再字第177 號判例參照）。

⒉被告雖以張原告未依兩造約定完成網站之製作為由，主張依民法第255 條規定不經催告解除契約云云。惟查，原告依系爭訂購單之約定製作並維護網站，自客觀上觀察，殊無非於一定時期為給付不能即達其契約目的之情形，而被告復未能舉證兩造間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要已有所認識，揆諸上開說明，被告自未能適用民法第255 條之規定，不經催告解除契約。況被告就兩造所約定「原告應製作網站」之具體給付內容何指、原告未履行之部分為何等情，均未舉證以實其說，原告復否認有何網站製作未完成之情。則其空言指摘原告遲延履行或不履行，主張解除契約，洵屬無據，尚不得以契約已解除為由，拒絕給付貨款。

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款60萬8,897 元，為有理由。又兩造約定被告於系統安裝完成（即98年4 月28日，本院卷第15頁參照）時即應給付貨款，則原告併請求自支付命令送達翌日即98年8 月30日（被告自承於98年8 月29日實際領取寄存郵件，本院卷第34背面參照）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，未逾原告得請求之範圍，亦為有據，應併予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提出之證據，核均於判決結果不生影響，無庸一一論述，併予敘明。

七、本件訴訟費用為第一審裁判費6,610 元，爰依職權定由被告負擔。

八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。